Numismatikforum

Hallo Gemeinde,

ein Vorschlag an alle, die gelegentlich bei Numispedia mitschreiben: Ich fände es sinnvoll, wenn jeder am Ende des Artikels die Literatur nennt, auf die er sich bezieht. Das ist eigentlich so usus, weil es die Informationen nachprüfbar macht und weil die Leser gleich wissen, wo sie näheres nachschlagen können. Folgende Angaben finde ich wichtig:

Bei Monographien:
Autor, Titel, ggf. Untertitel, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr, Seiten, auf denen die verwendeten Informationen stehen.

Bei Aufsätzen aus Zeitschriften:
Autor, Titel des Aufsatzes, Titel der Zeitschrift, Bandnr., Erscheinungsjahr, Seiten, auf denen der Aufsatz steht.

Bei Aufsätzen aus Sammelbänden:
Autor, Titel des Aufsatzes, Herausgeber, Titel des Bandes, ggf. Untertitel, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr, Seiten, auf denen der Aufsatz steht.

Was haltet Ihr davon?

Gruß Pollio

Hallo,
schlecht ist die Idee nicht, eine Verzeichnis gibt es schon.

http://www.numispedia.de/Literatur

Die Angabe weiterführender Literatur ist sicher sinnvoll. Aber sonst sind Quellenangaben in Lexika eigentlich nicht üblich. Meine Quelle ist das, was in vierzigjähriger Lehrzeit im Kopf hängengeblieben ist, nur Jahreszahlen schau ich lieber nochmal nach. Grüße, KAM.

Man könnte differenzieren: Kurze Beiträge, Definitionen von Fachbegriffen u.ä. ohne Literaturbeleg, längere Texte, in denen auch auf den Forschungsstand usw. eingegangen wird, mit Belegen. Ich glaube, in Wikipedia wird das so gemacht.

Gruß Pollio

Ja, das wäre wohl sinnvoll. Hinweise auf Quellen habe ich jetzt vereinzelt auch in "Diskussion" aufgenommen. Grüße, KAM