"Divus" Serie: Philipp I. oder Decius?

[B555andi]

Hallo Zusammen,

laut dem RIC wurde unter Trajan Decius in den Jahren 250/251 eine umfangreiche Divus-Serie auf diverse frühere Kaiser geprägt (RIC IVc 77-98). In der kommenden Künker-Auktion 318 werden unter den Losnummern 1587 bis 1611 verschiedene Stücke dieser Reihe versteigert. Künker weist sie jedoch dem Philipp I. Arabs zu.

Ich das neue Forschungserkenntnis oder handelt es sich hier um "alternative Fakten"?

[Chandragupta]

Ich würde sagen: Letzteres.

Klar, ist 'n interessanter Denkansatz, diese Divus-Serie im Zusammenhang mit der 1000-Jahr-Feier Roms 247 u.Z. zu sehen. Paßt aber m.E. numismatisch-metrologisch nicht: Diese Stücke sind meist von deutlich schlechterem Silber und tendenziell geringerem Gewicht als die SAECVLARES AVGG Prägungen von Philippus I nebst Familie. Außerdem paßt die Thematik der Divi propagandistisch sehr viel eher zur sog. "Christenverfolgung" durch Traianus Decius (die ja nicht explizit, sondern nur strukturell gegen die Christen ging, denn es wurde "lediglich" ein formales Opfer für den Kaiserkult(!) sowie die altrömischen Götter gefordert - und zum Kaiserkult gehörten auch die bisherigen Divi).

Ich erinnere mich übrigens, mal was von einem Hybrid gelesen zu haben (Divus-Avers mit einem Revers von Philippus I/II - oder war's gar ein CONSECRATIO-Rv. der Divi-Serie mit einem Av Philipp I bzw. II?), aber sowas läßt sich als Fehler der Münzstätte erklären und wäre in keiner Weise beweisend für eine Gleichzeitigkeit der Prägung. Das belegen ja die meisten Hybride, daß in der Münzstätte u.U. noch "steinalte" Stempel rumlagen und aus Versehen später fälschlich wiederverwendet wurden...

[B555andi]

Vielen herzlichen Dank für Deine Ausführungen!

Ich habe zwischenzeitlich auch die Firma Künker kontaktiert und sie nach ihrer Sichtweise gefragt. Innerhalb kürzester Zeit bekam ich eine sehr ausführliche Antwort . Ich zitiere sinngemäß: die Zuweisung dieser Divus Prägungen ist in der Numismatik seit langem umstritten und der RIC hat sich lediglich auf eine der bestehenden Thesen festgelegt. Maria Radnoti-Alföldi sah besipielsweise die Prägungen sogar in der Übergangszeit von Decius zu Trebonnianus Gallus. P.N. Schulten hat die Prägungen zunächst bei Trebonnianus Gallus gesehen, war später aber überzeugt, sie wären unter Philipp I. zur 1000-Jahr Feier Roms geprägt worden. Gründe für die Zuweisung zu Decius oder Gallus sind hybride Prägungen, die aber nach Ansicht anderer Fachleute nur eingeschränkt als Argument dienen können. Die fachliche Diskussion um die Zuweisung der Serie ist also noch nicht abgeschlossen.

Wenn diese Divus Prägungen jedoch meist aus schlechterem Silber bestehen, ist eine spätere Ausprägung wahrscheinlicher. Sollte der Silbergehalt schwankend sein, könnte dies auch dafür sprechen, dass sie als "Serie" unter Philipp I. begonnen wurde und unter Decius (und Gallus) weitergeprägt wurde.

[curtislclay]

Eingeführt wurden die Divus Prägungen erst im Laufe der Regierungszeit von Decius, ungefähr gleichzeitig mit der Erhebung Hostilians zum Caesar, wie der Plevna Fund zeigte (Num. Chron. 1924), der um genau diese Zeit in die Erde kam.
Stückzahlen:
Philippus I. und Familie: 464
Decius und Etruscilla: 1527
Etruscus als Caesar: 127
Hostilian als Caesar: 3
Divi: 2
Der Fund würde gewiss Dutzende von Divus Prägungen enthalten haben, wenn diese wirklich bereits unter Philippus I. geprägt worden wären.

Durchschnittsgewichte der Antoniniani im Fund von Dorchester (Num. Chron. 1939):
Philippus I. und Familie: 4.08g
Decius und Familie: 3.76g
Gallus und Volusian: 3.51g
Divi: 3.69g
Kommentar von Mattingly: The coins of the "Divi", here included among the issues of Trajan Decius, showed an average of 3.69g, distinctly lower than his, yet higher than the average of the next reign - a clear indication that they overlap the two reigns.
Wir merken auch, dass die Divus Prägungen deutlich leichter als die Antoniniani von Philippus. I und Familie waren, also wurden sie auch später hergestellt, das heisst nicht unter Philippus sondern erst unter Decius und Gallus.

Der Zweck der Divus Prägungen meiner Meinung nach war, die früheren Denare zu ersetzen, die gleichzeitig von der Regierung eingezogen und zu Antoniniani umgeprägt wurden. Sie waren Restitutionsmünzen. Wir wissen aber, dass eine solche Aktion gerade am Ende der Regierungszeit von Decius und zu Anfang der Regierungszeit von Gallus stattfand: alte Denare wurden in Antoniniani von Decius und Familie oder von Gallus und Volusian umgeprägt. Umgeprägte Antoniniani von Philippus I. und Familie sind aber kaum vorhanden; damals wurde keine solche Aktion durchgeführt. Ein weiterer Beweis, dass die Divus Prägungen nicht unter Philippus, sondern under Decius und Gallus hergestellt wurden.

[B555andi]

Vielen herzlichen Dank für Deine ausführliche und kompetente Stellungnahme!

[B555andi]

Möglicherweise wirkt es sich verkaufsfördernd aus, die Serie den Ausgaben zur 1000-Jahr-Feier Roms zuzurechnen?

[Chandragupta]

[Lucius Aelius]

Sehr interessante Aspekte die es verdienen, mal wieder hervorgeholt zu werden.

Aus dieser Reihe ein Commodus mit 23 mm und 3,75 g:

Die Divi-Serie im Überblick:
http://sonic.net/~marius1/mysite/DIVI%20Series.htm

[Lucius Aelius]

Etwas weiterführende Literatur zum Thema:

https://www.academia.edu/4908995/GN165

https://www.qblay.com/DiviSeries/JCLaurin.pdf

"Die Serie der Consecrationsprägungen ist sicher zur 1000-Jahrfeier Roms im Jahr 248 und nicht erst unter Traianus Decius geprägt worden" (Künker, Frühjahrsauktion 2021). Schade, dass Künker nicht erklärt, woher er seine "Sicherheit" für diese These hernimmt.

[Chandragupta]

Profitoptimierung

1000-Jahrfeier Roms "verkauft" sich eben besser, als der "böse Christenverfolger" Decius ...

[Pinneberg]

Dabei gab es doch erst Anfang des Jahres eine von Künker initiierte Rede, wie Wissenschaft, Münzhandel und Sammlergemeinschaft gemeinsam zusammenarbeiten. Vor dem diesem Hintergrund wäre es meiner Meinung nach fruchtbarer, die von Curtis und Lucius hier vorgebrachten Erkenntnisse zu teilen. Klar, Liberalisierung des Marktes hin oder her, aber auch Laien spricht eine komplexe Geschichte hinter hübschen Prägungen doch eher an als eine allzu trivial erscheinende Erklärung (zumal ja auch ohne Quellenangaben). Oder denke ich zu idealistisch darüber?

[Perinawa]

"Die Serie der Consecrationsprägungen ist sicher zur 1000-Jahrfeier Roms im Jahr 248 und nicht erst unter Traianus Decius geprägt worden" (Künker, Frühjahrsauktion 2021). Schade, dass Künker nicht erklärt, woher er seine "Sicherheit" für diese These hernimmt.

SICHER ist hier sicher nix, aber ich halte die These für überaus überdenkenswert.

Vielleicht wurde Decius zu schnell als Urheber der Emission benannt, weil er halt den alten Traditionen verhaftet war. Als Erzkoservativer traut man ihm natürlich eine Münzreihe, die sich auf die guten alten Kaiser bezieht, zu. Aber die aussergewöhnliche Münzreihe der Saecular-Ausgaben unter Philippus ist schon sehr besonders, so dass man hier auch vermuten könnte, dass im Rahmen dieser Emission und des Anlasses weitere besondere Münzen geprägt wurden, die sich in ihrem Sinngehalt auf eine lange Reihe Tradition beziehen.

Also IMHO kann man das ruhig alles mal überdenken, wobei mich natürlich auch die Begründungen der aufgestellten These interssieren.

In diesem Sinne

Grüsse
Rainer

[Lucius Aelius]

Wenn Philippus - wo geprägt? Mailand oder Rom? Gab es Mailand überhaupt schon unter Philipp??? Rom hatte 248 n.Chr. Beizeichen (erst römisch = Saecularmotive, dann griechisch), wie passt da die beizeichenlose Divi- Serie hinein? Warum soviel Münzausgaben für die 1000-Jahrfeier (SAECVLARES-Serie [philippusbezogen] und Divi-Serie [anonym]), wenn es für die 900-Jahrfeier bei Antoninus Pius nichts gab? Wie soll der Ausstoß der einzelnen officina unter Philippus gewesen sein?

Was für Decius spricht ist in erster Linie das von Chandragupta oben erwähnte Motiv der Kultopfer für den Kaiser. Absolut überzeugend. Und die bereits hier genannten Argumente von Curtis L. Clay und den zwei oben verlinkten Aufsätzen.