Königreich Jerusalem

[Albert von Pietengau]

Die heilige Stadt Jerusalem war das eigentliche Ziel der Kreuzfahrer. Hier befindet sich auch die Grabeskirche mit dem Grab (sepulchre) Christi, zu dessen Beschützer sich Gottfried von Bouillon (1. Kreuzzug) erklärt hatte, nachdem er, wie zuvor Raimund von Toulouse, die Königswürde abgelehnt hatte. Allerdings sollen unter Gottfried von Bouillon bereits die ersten Münzen geprägt worden sein. http://www.ebay.de/itm/Kuenker-Kgr-Jeru ... 7675.l2557

Neben den überschaubaren Imitationen islamischer Münzen - imitiert wurden Gold- und ayyubidische Silbermünzen (Aleppo- und Damaskus-Typ) http://www.numismatikforum.de/viewtopic ... 1&t=50013- gab es auch eine eigenständige Münzprägung: Den Avers der Nichtimitationen ziert in der Regel entweder der "Turm von David" oder die "Grabeskirche"; beide klarerweise in stilisierter Form. Die Randlegende lautet: DEIERVSALEM. Ich vermute, dass es "Gottes Jerusalem" bedeuten soll. Am Revers befindet sich wie üblich das griechische Kreuz mit der Umschrift des jeweiligen Herrschers. Da es mehr als einen Balduin gab, steht man vor einem ähnlichen, wenn auch nicht ganz so schlimmen Problem, wie es und bei den Münzen aus den KF-Staaten Antiochia und Tripolis (Raimund/Bohemund) begegnet.

Das KR Jerusalem bestand von 1099-1291. Danach gab es noch eine Reihe von Titularkönigen, die bis in die Gegenwart reicht.


LISTE DER HERRSCHER:

Gottfried von Bouillon (1099–1100) [wird i. A. nicht als König gelistet]
Balduin I. von Boulogne (1100–1118)
Balduin II. von Bourq (1118–1131)
Melisende (1131–1152) Mitkönig: Fulko von Anjou (1131–1143)
Balduin III. (1143–1162)
Amalrich I. (1162–1174)
Balduin IV. der Aussätzige (1174–1185)
[Regenten: Miles von Plancy (1174), Raimund von Tripolis (1174–1177), Guido von Lusignan (1182–1183)]
Balduin V. (1185–1186) [Regent: Raimund von Tripolis (1185–1186)]
Sibylle (1186–1190) Mitkönig: Guido von Lusignan (1186–1190)
Guido (1190–1192)
Isabella I. (1192–1205) Mitkönig: Konrad I. von Montferrat (1192)
Mitkönig: Heinrich I. von Champagne (1192–1197)
Mitkönig: Amalrich II. von Lusignan (1197–1205)
Maria (1205–1212) [Regent: Johann von Ibelin (1205–1210)]
Mitkönig: Johann I. von Brienne (1210–1212)
Isabella II. (1212–1228) [Regent: Johann von Brienne (1212–1225)]
Mitkönig: Kaiser Friedrich II. (1225–1228)
Konrad II. (1228–1254) [Regenten: Kaiser Friedrich II. (1228–1243),
Alice von Champagne (1242–1246), Raoul von Soissons (1242–1244),
Heinrich von Zypern (1246–1253), Plaisance von Antiochia (1253–1254)]
Konradin (1254–1268) [Regenten: Plaisance von Antiochia (1254–1261),
Gottfried von Sergines (1261–1263), Isabella von Zypern (1263–1264),
Hugo von Antiochia (1264–1268)]
Hugo I. (1268–1284) [Thronanspruch durch Maria von Antiochien,
dann Gegenkönig: Karl I. von Anjou (1277–1284)]
Johann II. (1284–1285) [Gegenkönige: Karl I. von Anjou (1284–1285)
und Karl II. von Anjou (1285)]
Heinrich II. (1285–1291) [Gegenkönig: Karl II. von Anjou (1285–1286)]

[ischbierra]

Hallo Albert von Pietengau,
Du schriebst: "Die Randlegende lautet: DEIERVSALEM. Ich vermute, dass es "Gottes Jerusalem" bedeuten soll."
Sie lautet DE IERVSALEM - und bedeutet: von oder aus Jerusalem. Danke für die Liste.
Gruß ischbierra

[Albert von Pietengau]

Hallo ischbierra,

inzwischen habe ich auch Bilder eingestellt. Danke für die Aufklärung. Mich wundert nur das I anstelle eines J. Ist vielleicht wie V statt U: war einfacher zu gravieren. Mein Latein ist nicht das beste... Ich denke, dass Du Recht hast, sonst hätte es wohl "IERVSALEMDEI" heißen müssen.

Gruß AvP

[Marc]

Das J war über Jahrhunderte unüblich, und ist erst in der Moderne wieder vollends aufgekommen. Besonders im Mittelalterlatein ist deshalb fast immer J=I und U=V. Die erste Münze mit J und U die ich kenne ist ein Gigliato auf dem JER'USALEM steht, wohl stark beeinflusst vom Humanismus und Rückkehr zum klassischen Latein.

[Albert von Pietengau]

So etwas dachte ich mir schon.
Ich frage mich aber immer noch nach dem Sinn von "DE". Sinn würde das vorangestellte Wort m. E. nur dann ergeben, wenn die Kreuz-Seite nicht Revers, sondern Avers wäre, was möglicherweise auch der Fall ist. Dann nämlich hieße es z. B. "König Balduin von Jerusalem".
Ich neige zu der Annahme, dass es sich hier ähnlich wie bei den byzantinischen Münzen verhält, bei denen das übliche Christusbild fälschlicherweise als Revers bezeichnet wird, und die wechselnden Darstellungen der jeweiligen Herrscher als Avers.

VG
AvP

[Marc]

Also in der Fachliteratur wird die Kreuzseite mit Herrschernamen als Vorderseite und die Torseite/Tempelseite als Rückseite bezeichnet. Das ist natürlich wie immer Definitionssache, halte ich aber für Sinnvoll.
Also : '[Name] REX / DE HIERVSALEM'

Das 'DE [Ortsname]' kenne ich bei mittelalterlichen Groschen, wenn gemeint ist, das Stück ist in diesem Ort geprägt worden. Also nicht für das Königreich Jerusalem, sondern in der Münzstätte Jerusalem geprägt. Das würde die Stücke auch für Pilger aktraktiver als Andenken und Mitbringsel machen.
Dagegen spricht aber das auch Johann I. 'DE IERVSALEM' auf einigen seiner Münzen benutzt. Ob ich da falsch interpretiere oder ob die Mitkönige Heinrich I., Amalrich II. und Johann I. aus Propaganda oder Tradition die nun nicht mehr passende Umschrift weiterführen, weis ich nicht.

[Marc]

So habe das noch mal im Malloy, Preston und Seltman nachgelesen, da steht:
'Of the types bearing Latin legends, the earliest known billion coins of the Latin Kingdom were presumably issued at Jerusalem itself. Indeed, though they bear the legends BALDVINVS REX /+ DE IERVSALEM ..., there has been some question concerning their actual place of issue.'
Sie führen im weiteren aus, das insbesondere das Gold in den Haufenstädten verprägt worden sein sollte, warum also dort kein Billion. Aber ein Fund legt nahe, das diese Billionstücke wirklich auch in Jerusalem geprägt wurden.

Was eigentlich wichtig ist, auch sie interpretieren die Umschrift als : geprägt in Jerusalem (aus Jerusalem). Egal ob es bei jedem Stück so wie in der Umschrift genannt auch wirklich geschah. Und das war ja unser Thema

[ischbierra]

Ich darf auch an die Denare von Achaia erinnern, auf deren Rückseite DE CLARENCIA steht, was auch den Prägeort bezeichnet und nicht den Herrschaftsbereich des Prägeherren oder der Prägeherrin.

[Albert von Pietengau]

Eine anonyme Bleimünze aus Akkon, die als Notgeld bezeichnet wird:

[Albert von Pietengau]

Dies ist eine Imitation eines Dinars des Fatimiden-Kalifen al-Amir (Misr; 519 AH). Es handelt sich um einen sogenannten "2nd phase-Bezant" (ca. 1165-1187), der in die Regierungszeit von Balduin IV. dem Aussätzigen fällt.

Gew: 3,54g; Lit: BY 19-22 var; CCS 3; A 730

Das Datum befindet sich m. E. am Av zwischen 12 und 3 h (tis' wa 'aschr(a) wa chams miat). Mit dem tatsächlichen Prägejahr hat das natürlich nichts zu tun. Außer "äl-Imam" (erste Zeile Av) und "la illahe ilallah" am Revers (1-9 h, kurze Stecke) kann ich ohnehin nichts lesen. Eine Ägypterin hatte gemeint, dass das kein Arabisch wäre. Ich bezweifle aber, dass sie diese Form von Kufisch lesen konnte. Vielfach wird von Trugschrift gesprochen. Dieser Bezant aber weicht vom Original kaum ab.


Gruß
AvP



PS: Ein fototechnischer Hinweis befindet sich hier:
http://www.numismatikforum.de/viewtopic ... 34#p432334

[antisto]

Anbei mein frisch eingetroffenen Bezant, 3,75 g, leider mit kleinen Kratzern und von korrodiertem Avers (oder Revers, jedenfalls das 1. Bild)-Stempel.
Meine Frage an die Experten: Handelt es sich hier um die 1. oder (wie ich eher vermute) 2. Phase der Imitation? Woran kann man das genau festmachen bzw. die Phasen voneinander unterscheiden? Ich finde hierzu unterschiedliche Angaben.
Danke!
AS