Numismatikforum

Liebe Forumulaner,
Amerika ist überhaupt nicht mein Gebiet; ich verirre mich zum ersten mal in Euren Bereich. Aber ich vermute hier die Experten, die mir weiterhelfen können. Diesen Stück habe ich jetzt geschenkt bekommen; war offenbar lange im Umlauf. Von der Jahreszahl ahnt man die erste 1, mehr nicht. Vom Lockenstil her denke ich, das Stück gehört so in die Zeit 1834-39. Können die Experten näheres erkennen - oder erahnen? Der Wert ist so um die 30 $ - sehe ich das richtig?
Gäbe es sonst noch etwas zu diesem Stück zu erzählen?
Gruß ischbierra

Hallo ischbierra,

ich kann eigentlich nur sagen: Hübsche Münzen die du da alle bekommen hast.

Kenne mich zwar ein wenig mit den jüngeren 1 Cent Stücken aus aber bei dem hier weiß ich auch nicht wirklich weiter. Würde mich deiner ungefähren Einschätzung für den Zeitraum auch anschließend und kann bei deinem Foto genauso wenig eine Jahreszahl erkennen wie du.

Vielleicht könntest du nach den verschiedenen Varainten nochmal schauen die es hier gibt (Porträt und Sterne) um die Jahreszahl vielleicht doch dingfest zu machen. Das doofe ist nur eben auch dass die meisten Varianten an der Jahreszahl selbst zu finden sind

(Oder nochmal versuchen eine Vergrößerte Aufnahme von dem Bereich zu erstellen wo das Datum zu finden sein müsste?)

Viel Glück beim Suchen.

Grüße die Nuss

ischbierra hat geschrieben: Der Wert ist so um die 30 $ - sehe ich das richtig?

Ungern zerstöre ich den schönen Traum vom plötzlichen Dollarsegen - aber bei unbestimmbarer Jahreszahl und dieser Erhaltung wird sich niemand finden, der auch nur $1 dafür gäbe.
Sigi
.

Ich hege gar keine Dollarträume, merke aber an Deiner Antwort, daß ich meine Frage falsch gestellt habe. Die Frage nach dem Wert war eigentlich eine Frage nach der Häufigkeit solcher vergleichsweise frühen Stücke der amerikanischen Geschichte. Ich kenne mich auf dem Münzsektor überhaupt nicht aus; hatte aber beim Querlesen dieses Forumteiles festgestellt, daß es kaum Beiträge zu älteren Stücken gibt, und wenn, dann geht es oft um Fälschungen. Ich stelle meine Frage also anders: sind solche Stücke häufig? Und kann der Experte an Hand von Details den Zeitraum der Prägung näher eingrenzen, bzw ist meine Eingrenzung akzeptabel ?
Gruß ischbierra

I had hoped I could do better, but unfortunately I need to actually hold the coin. Even then…well, you know how severe wear can affect coin identification.

I can, however, narrow the date range of your large cent to 1835-1839. And, if it is an 1835, then it’s the “Head of 1836” variety.

(We can eliminate 1834 because the one possible transitional variety that year features a jaw-line that is somewhat more plump than on your coin. (I remember reading once about these and the other John Reich designs of the time—and I believe it was contemporary criticism—that it was sometimes said that Reich had used his “fat mistress” as a model.)

Maybe with the coin in hand you can determine which of the two letter varieties UNITED STATES OF AMERICA appears on your cent. The larger, cruder variety was used from 1829-37, and the smaller, more refined version was used 1837-39. (A trip to Europe to investigate modern coining techniques was partly responsible for the improvement.)

There is also a difference between the “Portrait of 1836” and the “Portrait of 1838,” which might be used to further narrow the possible date range, but again, the wear…..

Sorry I couldn’t be more definite.

----------------------------------------------

One quick note, since this worn large cent helps illustrate just how harebrained Sheldon’s original grading system really was. (Americans call the grading scale we now use “Sheldon’s, but in reality it’s no such thing.) Sheldon’s original idea in the late-‘40s was to base the grading of American large cents on existing price differences.

What he arrived at was in effect a simple formula: where a “basal state” cent (like this one) = 1, then because Sheldon determined that an uncirculated cent cost 70x the price of the “basal state” cent, then a scale of 1-70 it was.

It didn’t work, of course, and his system died a quick and well-deserved death. But then, zombie-like, it (sort of) returned in the 1970s. They’ve hammered around on it for 40+ years now, and it’s really getting to be coherent—for U.S. coins anyway—but Sheldon has…so little a part of it now.

v.

villa66 hat geschrieben:
One quick note, since this worn large cent helps illustrate just how harebrained Sheldon’s original grading system really was. (Americans call the grading scale we now use “Sheldon’s, but in reality it’s no such thing.) Sheldon’s original idea in the late-‘40s was to base the grading of American large cents on existing price differences.

What he arrived at was in effect a simple formula: where a “basal state” cent (like this one) = 1, then because Sheldon determined that an uncirculated cent cost 70x the price of the “basal state” cent, then a scale of 1-70 it was.

It didn’t work, of course, and his system died a quick and well-deserved death. But then, zombie-like, it (sort of) returned in the 1970s. They’ve hammered around on it for 40+ years now, and it’s really getting to be coherent—for U.S. coins anyway—but Sheldon has…so little a part of it now.

v.

Hello villa.

you are hereby awarded the great virtual medal for Brave Numismatist Conduct. I had to read your explanation of the MS- gradings birth over and over again. This was great stuff indeed. And thank you even as much for enriching my English by the word " hairbrained " wich was unknown to me and wich I propose should be translated to German by " hirnverbrannt ".

Very glad it turned out okay. Usually I avoid words I know the online translator will have difficulty with, but it was very late when I wrote and I just didn’t have the energy to work around it. Well that, and "harebrained” was exactly what I meant(!).

I guess also that it would be good to warn anyone reading this that “harebrained” is one of those words in English that gets misused often enough that the variant spelling becomes (more or less) commonly recognized.

(“Straitjacket" is another—a lot of folks use the less correct “straightjacket.”)

Anyway, a lot of folks would write it “hairbrained,” but better usage is “harebrained,” after the rabbit-like creature called a “hare.” (Personally I use “rabbit” and “hare” interchangeably, but I’m wrong.)

Thanks for the virtual award. I’d say more about Sheldon, but I don’t know for a fact how the (informal) ANS investigation of 20-odd years ago turned out.

Uh oh. Apparently it’s late again. See you guys tomorrow, I hope.

v.

Ich bin recht sich sicher, daß es sich um das Jahr "1838" handelt, nachdem ich es mit meiner Ruine verglichen habe. Zu klären war nur zuvor, wo genau sich die Jahreszahl befindet ... Es hätte ja auch die "3" sein können.

Gruß klaupo