Numismatikforum

Liebe Freunde,
erworben vor vielen Jahren bei Gorny & Mosch als Sear 221 und so abgelegt.
Jetzt bin ich wieder darübergestolpert und mit Sear 221 nicht mehr einverstanden.
Aber was wirklich passendes habe ich auch nicht gefunden. Im Moment halte ich die Münzstättenbezeichnung weder in MBR, Sear, MIBE oder DOC editiert.
Wer kann helfen?
36 mm, 18,83 g

Hallo,

das Münzstättenkürzel ist auch im Sommer nicht drin, nur ohne "o" hinten (Sear 222; Sommer 4.89) bzw. mit "Stern" statt "o" (Sear 222; Sommer 4.90).

Gruß Chippi

Hallo,

in der Kaisertitular fehlt ein U, der Stil wirkt auf mich offiziell....#
Ich würde sie einstweilen als Sear 221 Var ablegen

Liebe Freunde,
genau was ich geschrieben habe!! In den Standartwerken nicht editiert.
Var. wird wohl keinen Bestand haben, da die einzelnen Versionen von Theoupolis einzeln erfasst sind.

minimee hat geschrieben: ↑

So 16.03.25 10:50

Liebe Freunde,
genau was ich geschrieben habe!! In den Standartwerken nicht editiert.
Var. wird wohl keinen Bestand haben, da die einzelnen Versionen von Theoupolis einzeln erfasst sind.

Na ja, bei Sommer wird differenziert, bei Sear nicht so stark.

Gruß Chippi

Sommer hat keine eigene Systematisierung, sondern bezieht sich auf Sear sowiewie Hahn, DOC, Grierson, Bendal, Pottier, ...... (als nachgelagerte Zitierwerke) für die Feinbestimmung.

Ich bin derzeit unterwegs, kann aber heute Abend noch noch einen Blick in den Hahn und DOC werfen

So ich habe mal im MIBE nachgeschaut, die in Frage kommenden Münzen habe ich hier abgebildet.

Allerdings haben alle Münzen im MIBE die korrekte Kaisertitulatur
Mibe 148 hat einen Punkt am Ende des ThUP, MIBE 149 ewinen Stern. Das Gebilde bei dir könnte eine verunglückte Versiopn eines vom beiden sein.

Dann habe ich im DOC noch dieise 2 Münzen gefunden, eine davon aus der gelichen Offizin und dem gleichen Regierungsjahr wie deine, auch hier ist die Kaisertitulatur korrekt.
In allen Fällen konnte ich kewine Variante finden die deinem Exempolar genau entspricht.
Ich persöhnlich tendiere zu der Einstellung das Du eine Variante hast die aufgrund einer Ungenauiogkeit bei der Stempelherstellung entstanden ist.
Es bleibt abzuwarten, ob es in Zukunft mehr sichtungen deiner Version gibt eventuell aus anderen Offizinen und Jahren, dann könnte man Absicht bzw. einen Sinn hinter der Variante vermuten.

Ich hoffe das hilft dir weiter.


LG

Michael

lieber Michael,
danke für Deinen ausführlichen Kommentar. Wir müssen Abwarten ob die Zukunft noch was bringt.
Auf die korrekte Schreibweise des Kaisernamens würde ich jetzt ned besonders abheben. Wie wir alles wissen, kommen in den östlichen Münzstätten die abenteuerlichsten Verschreibungen vor. Beim Kupfer sowieso.
Grüßle
Martin

minimee hat geschrieben: ↑

Mo 17.03.25 10:59

Auf die korrekte Schreibweise des Kaisernamens würde ich jetzt ned besonders abheben. Wie wir alles wissen, kommen in den östlichen Münzstätten die abenteuerlichsten Verschreibungen vor. Beim Kupfer sowieso.

Lieber Martin,

Ich finde die Schreibweise auch eher interessant in Bezug auf Stempelkopplungen etc. dann könnte man eventuell eine Prägereihenfolge bestimmen.

LG

Michael

Hallo,

beim sortieren meiner Sammlung habe ich diesen Folles des Justinian "wiederntedckt" ein Sear 221 und wollte den hier noch zum Vergleich vorstellen.

Beim erstellen ist mir dann aufgefallen, das die Offizin wohl von B zu "s" umgearbeitet wurde. In der Hand erscheint die Offizin als "s", deswegen habe ich die Münze damals erworben.

Was meint ihr?

Lieber Michael,
danke dass Du uns dieses schön überlieferte Stück zeigst.
Ich würde das aber eher unter Sear 221, MIBE 146a einordnen.
Grüßle
Martin

Hoplla du hast recht. Tippfehler meinerseits gemeint war der 221

Vor allem als Bezug für dich