Stater aus Metapont

[antisto]

Bei Lanz wird zurzeit ein Stater aus Metapont angeboten, ein hübsches Stück:
http://www.ebay.de/itm/LANZ-LUCANIA-MET ... 1263451%26
Die Münze wird dem Typ Noe 117 bzw. HN Italy 1479 zugeordnet, wenn ich vergleiche, hätte ich eher an Noe 173 bzw. HN Italy 1482 gedacht.
In diesem Zusammenhang eine Frage mangels vorliegender Literatur: Woran lässt sich der Unterschied zwischen Noe 117 und Noe 173, die ja auch zeitlich unterschiedlich eingeordnet werden, festmachen?
Schon mal danke.
AS

[Altamura2]

Ich hab' jetzt zwar keine Literatur darüber (und auch sonst eher wenig Ahnung von Münzen aus Magna Graecia ), aber ich hab' mir mal bei CNG die zwei Varianten HN Italy 1479 und 1482 angeschaut.

Da fällt auf, dass bei 1479 (http://www.cngcoins.com/Search.aspx?PAG ... YPE_ID_4=1 , ich hoffe mal, die Links sind nicht nur temporär, sehen aber eigentlich gut aus) der Rand des Avers immer ein reiner Perlkreis ist, also schön ein Kügelchen neben dem anderen.
Bei 1482 (http://www.cngcoins.com/Search.aspx?PAG ... YPE_ID_4=1) sind die Kügelchen in eine Art laufende Spirale eingebettet (da gibt es bestimmt einen schönen Fachbegriff, kenn' ich dann aber leider nicht ). Bei einem Exemplar zwar nicht, aber vielleicht ist das eine CNG-sche Fehlleistung .

Dann scheint die Unterteilung dieser Münzen bei Noe auch viel feiner zu sein als in HN Italy, da man zu derselben Nummer aus HN Italy verschiedene aus Noe findet.

Vielleicht hilft das schonmal.

Gruß

Altamura

[antisto]

Das hilft auf jeden Fall.
Mir kam auch schonder Verdacht, dass 1479 je Seite 8 Grannen hat, 1482 dagegen 7. Aber wie sich aus der Zahl der Grannen eine Chronologie ableiten ließe, wäre mir ein Rätsel.
AS

[Altamura2]

Bei den CNG-Exemplaren sieht man, dass es sowohl bei 1479 als auch 1482 jeweils unterschiedliche Grannenanzahlen gibt.
Aber vielleicht ist dies ja das Kriterium für die feinere Unterteilung bei Noe.

Gruß

Altamura

[antisto]

Bliebe für mich die Frage, um welche Variante es sich bei diesem (leider nicht ganz so doll erhaltenen) Exemplar handelt.
Meine Vermutung geht sehr stark in Richtung der etwas jüngeren 1482.
AS

[Altamura2]

Ich würde auch sagen 1482.
Man sieht vom Rand zwar nicht mehr viel, aber man erkennt doch, vor allem unten links, dass die Kügelchen eingebettet sind und nicht losgelöst nebeneinander stehen.

Gruß

Altamura

[antisto]

Kleine Ergänzungsfrage zu diesem etwas veralterten Thema.
Hat jemand Zugriff auf den "Noe"? Hier gibt es ja, wie von Altamura geschrieben, eine deutlich feinere Differenzierung. Meine Münze ist (wie ich erst jetzt entdeckt habe) nicht nur mit Hist. Num 1482, sondern auch mit Noe 169 angegeben; Vergleichsobjekte habe ich bei acsearch nicht gefunden. Wodurch "zeichnet sich" Noe 169 "aus"? Und überhaupt: Woran macht Noe seine Unterscheidungen fest? Ist es tatsächlich die Grannenzahl?
Gruß,
AS

[antisto]

P.S. Aitnacoins bietet zurzeit auf Ebay einen hübschen Guss an...
(Noch einen Tag, und Echtheit bedingungslos garantiert. )

[j-u.thormann]

Und überhaupt: Woran macht Noe seine Unterscheidungen fest? Ist es tatsächlich die Grannenzahl?

Noe ist ein Stempelcorpus. Eine Noe-Nr. beschreibt also eine ganz bestimmte Stempelkombination.

Gruß,

j-u.thorman

[monetario]

Noe.181. HN.1482.
Noe.101. SNG.ANS.223.http://www.acsearch.info/record.html?id=426565
Noe 120, HN Italy 1479. http://www.acsearch.info/record.html?id=381383
Variante .... haber, Selten denke ich

[antisto]

Ehrlich gesagt: Ich steige durch die ganzen Varianten und Stempelkopplungen immer noch nicht durch.
Welche ist jetzt deiner Meinung nach meine?
In der Beschreibung des Auktionshauses steht - wie geschrieben - Noe 169. Aber das muss nicht stimmen; ja, scheint nicht zu stimmen, wenn ich mir Beispiele dieser Variante ansehe.
AS

[divus]

Hallo Antisto,

die genaue Zuordnung der Statere aus Metapont nach Noe gehört - für mich - zu den diffizilsten und fehleranfälligsten Aufgaben in der griechischen Numismatik. So hervorragend das Werk von Noe auch ist, so schwierig gestaltet sich der Einsatz, vor allem weil die Abbildungen nicht immer ganz optimal sind, um die wirklich kleinen Unterschiede feststellen zu können - und weil die Prägung Metaponts enorm umfangreich ist.

Noe schreibt in seiner Einleitung, und so benutze ich das Buch auch immer, dass der augefälligste Unterschied in der Form und Anordnung der Legende liegt. Die anderen Unterschiede sind u.a. Anzahl der Granen, Anzahl der Borsten und ähnliches. Die Unterschiede sind teils minimalst, da des öfteren Stempel nach einer kleinen Reparatur/Umschneidung weiter verwendet wurden.
Wie gesagt, der zunächst einmal zu überprüfende Bestandteil ist die Legende. Z.B. ob MET oder META geschrieben ist und wo die Legende angebracht ist, ebenso welche Leserichtung vorliegt. Auch die Formen der Buchstaben, insbesondere des A, weisen teils signifikante Unterschiede auf.

Wenn ich mir die oben angegebenen Beispiele anschaue, so ergibt sich folgendes Bild:
Das Stück von Lanz ganz oben ist definitiv falsch bestimmt, weil Noe 117 die Legende MET trägt.
Das von Monetario verlinkte Exemplar von Pegasi ist auch ganz falsch beschrieben, Noe 101 zeigt zwar die Legende META, aber im linken Feld und mit völlig anderen Buchstaben.
Das Stück von Stack's ist Noe 120 zumindest sehr ähnlich. Ich glaube aber, kleine Unterscheide zu erkennen.

Wenn Dein Stück, wenn ich Dich richtig verstehe, mit Noe 169 angegeben wurde, so könnte das zutreffend sein. Zumindest erkenne ich vom Bild her keine größeren Unterschiede. Ich traue mich aber nicht, mich darauf festzulegen, ohne die Münze in der Hand zu haben und direkt neben die Abbildung von Noe legen zu können.

Die Beschreibung von Noe zu 169 lautet:
:META, A with pointed top and crossbar downwards to r. Rx: Die of 168. [der Doppelpunkt soll dabei die Position der Ähre verdeutlichen]
Bei 168 wird der Reversstempel so beschrieben: Grains at apex and base smaller than others - the lowest in the left row little more than a line.

Grüße!

[antisto]

Könnte passen! Mehr als auf den Bildern ist auf dem Original allerdings auch nicht wirklich zu erkennen.
Leider habe ich trotz fleißiger Recherche noch kein Vergleichsexemplar von Noe 169 gefunden. (Die 169er-Beispiele, die ich meinte gefunden zu haben, bezogen sich nicht auf Noe, sondern auf eine andere Katalogisierung.)
Jedenfalls danke für die Aufklärung.
AS

[divus]

Ich hab mal die Abbildung aus Noe angehängt...

Grüße!

[antisto]

Danke für das Bild.
Wenn es etwas ruhiger ist, werde ich in Ruhe vergleichen, ob wirklich Stempelgleichheit besteht, aber die Münze sieht mir ganz danach aus.