Numismatikforum

Hallo

ich sammle noch nicht sehr lange und vorwiegend Münzen der Münze Hall (hauptsächlich Taler)
dabei ist mir aufgefallen dass die Bewertungen vor allem bei Münzen um 1500 krass abweichen gegenüber den Münzen die ich bisher gesammelt habe
(~1600-1800)
Taler Münzen in vz ab 1600 sind wirklich sehr schön geprägt, wenn ich jetzt aber Münzen in vz um 1500 anschaue (z.B. Sechser von Sigismund im Künker Katalog, Coinarchives, Versteigerungskatalogen und in Münzshops usw.) dann passt das überhaupt nicht mit den Taler Münzen (vz) ab 1600 zusammen

gibt es hier andere Kriterien weil die Münzen halt schon älter sind und schon dementsprechend mehr im Umlauf waren? (vor allem bei kleineren Münzen waren die ja mehr im Gebrauch als Zahlungsmittel als z.B. die grossen Taler)

oder werden ev. Kleinmünzen (Kreuzer, Sechser usw.) generell anders bewertet?

danke

Lg Manfred

Hallo,

prinzipiell gibt es keine Unterschiede bei den Erhaltungen, ein Römer aus dem 2. Jahrhundert ist nochmal älter und wird auch nicht anders in Erhaltungsgrade eingeteilt.

Das Einzige, was Dich vielleicht etwas verunsichern könnte: Münzen um 1600 wurden entweder auf dem Walzwerk oder in Taschenwerken geprägt, daher ist die Ausprägung der Details sehr gleichmäßig. Frühere Stücke sind meist Hammerprägungen, da kann es dann leichter zu Prägeschwächen kommen, die einen Teil der Detail "verschwinden lassen" (besser gesagt: die waren halt nie da).

Schöne Grüße
MR

Numis-Student hat geschrieben: ↑

Mi 08.10.25 09:39

Hallo,

prinzipiell gibt es keine Unterschiede bei den Erhaltungen, ein Römer aus dem 2. Jahrhundert ist nochmal älter und wird auch nicht anders in Erhaltungsgrade eingeteilt.

Das Einzige, was Dich vielleicht etwas verunsichern könnte: Münzen um 1600 wurden entweder auf dem Walzwerk oder in Taschenwerken geprägt, daher ist die Ausprägung der Details sehr gleichmäßig. Frühere Stücke sind meist Hammerprägungen, da kann es dann leichter zu Prägeschwächen kommen, die einen Teil der Detail "verschwinden lassen" (besser gesagt: die waren halt nie da).

Schöne Grüße
MR

ja, das ist plausibel
die Taler ab 1600 wurden in Hall gewalzt (die sind sind auch alle etwas gebogen)

die älteren Sechser wurden daher sicher mit Hammerprägung hergestellt, ich kann mir nur nicht so recht vorstellen dass die Münzen um 1500 tatsächlich nach der Prägung so aus gesehen haben (bei vz - wenig zirkuliert)

es muß aber so sein weil alle in vz ähnlich schlecht aussehen

hab mal Beispielbilder eingestellt, da sieht man den Unterschied sehr gut

Lg Manfred

Hallo, Erhaltung ist nicht mit Ästhetik gleich zu setzen. Das Stück unten weist kaum Umlaufspuren auf, es kam tatsächlich fast so aus der Prägung und es ist der Effekt, den Malte (MR) oben beschrieb.

Gruß Chippi

Chippi hat geschrieben: ↑

Mi 08.10.25 10:57

Hallo, Erhaltung ist nicht mit Ästhetik gleich zu setzen. Das Stück unten weist kaum Umlaufspuren auf, es kam tatsächlich fast so aus der Prägung und es ist der Effekt, den Malte (MR) oben beschrieb.

Gruß Chippi

danke für die Infos

ja, dann werd mich wohl daran gewöhnen müssen dass die Kleinmünzen zu dieser Zeit nicht so perfekt geprägt wurden

dass sie zu dieser Zeit auch schöner prägen konnten zeigt der Guldiner, der war aber zu dieser Zeit eher nicht normales Zahlungsmittel fürs Volk
(weniger Stückzahlen und ev. auch bessere Silberlegierung) den kann ich mir aber nicht leisten

bei den Kleinmünzen (Massenware) wird man da weniger genau geschaut haben, Hammer drauf und nächste Münze

Lg Manfred

Genau, da zählte die Quantität, nicht so sehr die Qualität (erkennen musste man die Kleinmünze schon).

Gruß Chippi

Chippi hat geschrieben: ↑

Mi 08.10.25 12:59

Genau, da zählte die Quantität, nicht so sehr die Qualität (erkennen musste man die Kleinmünze schon).

Gruß Chippi

Dementsprechend können Kleinmünzen, auch wenn sie nicht wirklich selten sind, bei entsprechend guter Ausprägung und kaum vorhandenen Umlaufspuren auch mal richtig teuer werden.

didius hat geschrieben: ↑

Mi 08.10.25 15:32

Chippi hat geschrieben: ↑

Mi 08.10.25 12:59

Genau, da zählte die Quantität, nicht so sehr die Qualität (erkennen musste man die Kleinmünze schon).

Gruß Chippi

Dementsprechend können Kleinmünzen, auch wenn sie nicht wirklich selten sind, bei entsprechend guter Ausprägung und kaum vorhandenen Umlaufspuren auch mal richtig teuer werden.

ja das habe ich bemerkt, hab jetzt bei einer Auktion einen Sechser von Sigismund (geprägt um 1492-1493 in Hall) in SS+ ersteigert (hab 100€ dafür geboten) mir hat die Münze trotz SS+ besser gefallen als ähnliche Münzen in vz

die Büste vom Sigismund auf der Vorderseite war da einfach besser zu erkennen, und die Rückseite war sehr klar geprägt, da sind mir dann andere abwertende Kriterien (z.B im Randbereich) egal

Lg Manfred

mein Sechser vom Sigismund (SS+)

Ein weiterer Aspekt kann natürlich immer sein, dass unterschiedliche Händler und Auktionshäuser unterschiedlich streng an die Einstufung herangehen: Was für manche nur ein ss oder bestenfalls ss+ ist, ist für andere manchmal schon "gutes vz". Auch da darf man nicht alles glauben, sondern auch selbst einmal genau schauen

MR

Und natürlich werden Erhaltungsangaben auch länderabhängig unterschiedlich gehandhabt. Zum Beispiel werden Erhaltungsangaben in Großbritannien meist sehr viel strenger ausgelegt…

Ferner haben in meinen Augen Erhaltungsangaben stark an Gewicht und Bedeutung verloren. In der vordigitalen Zeit, als Verkaufslisten und oft auch Auktionskataloge kaum oder gar nicht bebildert waren, waren Erhaltungsangaben unabdingbar, um in etwa erahnen zu können, wie wohl die bestellte Münze aussieht. Heute dagegen, wo jede Münze vor dem Kauf fotografisch beäugt werden kann, sind Erhaltungsangaben eher unwichtig geworden. Und ‚Schönheit‘ liegt somit eben wortwörtlich im Auge des Betrachters…

Viele Grüße

Lackland