Was soll das?

[Numiscus]

Oh, hier fehlt schon wieder das Smiley, das mit den Kopf gegen die Wand knallt...

Dann hau doch mal deinen Kopf gegen die Wand und schick uns quasi als Ersatz für das fehlende Smiley ein Foto davon

[pingu]

"Meine Empfehlung an KarlAntonMartini - jetzt eine sachbezogene Antwort auf die vorgetragenen Argumente von Numiscus liefern, -jetzt nicht auskneifen!

Mein Vorschlag an pingu: Erst dringend Rechtschreibung und Satzanschlüsse verbessern, das und dass etc. ... und nach diesen Korrekturen weiter mit Nachdenken fortfahren.

Und nicht um sich schlagen. Immer freundlich bleiben!"

Hoffe, ich habe jetzt alles erwischt – viel Spaß damit.

[pingu]

Oh, hier fehlt schon wieder das Smiley, das mit den Kopf gegen die Wand knallt...

Dann hau doch mal deinen Kopf gegen die Wand und schick uns quasi als Ersatz für das fehlende Smiley ein Foto davon

Bitte vormachen, ich weis nicht wie das geht.
Im Übrigen fehlt auch bei dir das Satzzeichen. Nicht dass du auch eine Rüge von Doktor bekommst.

[doktor]

Lieber Pingu, weil du angefragt hast,
noch der Verweis auf meine Beiträge, unter der Rubrik: "Unbekannte Münze von Kaufbeuren (?)", 2023, eingestellt unter "doktor". Auf Wunsch zeige ich auch gerne meine Promotions-Urkunde.
Möchte aber gerne auf das Thema "Was soll das ?" zurückkommen und erwarte jetzt gespannt den Beitrag von KarlAntonMartini in Antwort auf die kritischen Fragen von Numiscus.
Das ist doch eine interessante Diskussion hier
mit dem Austausch von Argumenten !

[Numiscus]

Möchte aber gerne auf das Thema "Was soll das ?" zurückkommen und erwarte jetzt gespannt den Beitrag von KarlAntonMartini in Antwort auf die kritischen Fragen von Numiscus.

Du bis ja echt optimistisch, dass du glaubst bzw. hoffst KarlAntonMartini würde irgendwas Substanzielles zur ursprünglichen Thematik oder im Speziellen zum von mir zitierten BGH-Beschluss beitragen. Du siehst doch, dass er im argumentativen Leerlauf kommuniziert und keine sachbezogenen Beiträge zum Ursprungsthema bringt. Ich finde das auch soweit in Ordnung, dass er sich bedeckt hält, denn er ist ja bereits durch seine Kommentare in diesem Thread ziemlich blamabel aufgetreten, da seine Versuche (insbesondere diejenigen mit juristischem Hintergrund) an der Diskussion teilzunehmen, vollkommen fehlgeschlagen sind. Insofern ist seine Zurückhaltung verständlich, ehe er noch mehr "verbalen Schaden" anrichtet

[Lackland]

Möchte aber gerne auf das Thema "Was soll das ?" zurückkommen und erwarte jetzt gespannt den Beitrag von KarlAntonMartini in Antwort auf die kritischen Fragen von Numiscus.

Du bis ja echt optimistisch, dass du glaubst bzw. hoffst KarlAntonMartini würde irgendwas Substanzielles zur ursprünglichen Thematik oder im Speziellen zum von mir zitierten BGH-Beschluss beitragen. Du siehst doch, dass er im argumentativen Leerlauf kommuniziert und keine sachbezogenen Beiträge zum Ursprungsthema bringt. Ich finde das auch soweit in Ordnung, dass er sich bedeckt hält, denn er ist ja bereits durch seine Kommentare in diesem Thread ziemlich blamabel aufgetreten, da seine Versuche (insbesondere diejenigen mit juristischem Hintergrund) an der Diskussion teilzunehmen, vollkommen fehlgeschlagen sind. Insofern ist seine Zurückhaltung verständlich, ehe er noch mehr "verbalen Schaden" anrichtet

MIT VERLAUB: SO ETWAS WIE RESPEKT UND ANSTAND IST DIR WOHL VOLLKOMMEN FREMD !!!

[Lackland]

So, um das noch einmal abschliessend klarzustellen:

Dies ist ein numismatisches Fachforum für den numismatischen Austausch. Von daher kam ja auch mehrfach die Bitte, mehr zur Anzahl der bekannten Exemplare zu schreiben, neue Quellenbelege zu bringen, um den Stempelschneider, die Datierung und die Auftraggeber des Goldjetons zu bringen.

Für den fachjuristischen Austausch, umgangssprachlich auch Paragraphenjonglieren genannt, würde ich dem numiscus eher nahelegen, sich ein Juristenforum zu suchen, wo er dann gern seitenweise erschöpfend klären kann, ob

Beschaffenheitsvereinbarung (§ 434 BGB)

Sorgfaltspflichten: Ein Anbieter/Auktionshaus muss die im Verkehr erforderliche Sorgfalt walten lassen (§ 242 BGB)

arglistige Täuschung (§ 123 BGB)

zumindest als relevanter Irrtum über eine verkehrswesentliche Eigenschaft (§ 119 Abs. 2 BGB)

vorliegen, erfüllt wurden etc.

Da ich NICHT erwarte, dass numiscus noch einmal numismatische Belege bringt, mache ich jetzt vorläufig hier zu.
Sollte die Firma Höhn Interesse daran haben, in diese Diskussion einsteigen zu wollen, werde ich ihr sicherlich diese Möglichkeit geben.

MR