Aureus bei Ebay - Fake?

[raeticus]

Imponierend mit welcher Ausdauer hier weiter diskutiert wird

Unabhängig von der Arroganz-Toleranz-Reich-Arm-jeder-sammle-was-ihn-glücklich-macht Diskussion (klar, jeder finde sein eigenes Glück, auch klar, wenn ich von einem Jungsammler gefragt werde ist mein Rat lieber 10 EF Constantin AEs in der Sammlung als eine solche Unterlegscheibe (ein Rat den ich übrigends als Jungsammler rückblickend auch gerne bekommen hätte), überlegt mal was die Kernaussage meines Posts war:

Bei einer solchen Unterlegscheibe -ich zitiere mich selbst- "erübrigt sich die Frage der Echtheit, da von der originalen Oberfläche nichts mehr erhalten ist".

Es ist eben nicht mehr sicher zu sagen, und auch nicht mehr relevant, da dieses Stück, aus dem Fundkontext gerissenen, nur schwach einen bekannten Münztyp reflektiert. Intensiver Umlauf - mag sein; jahrzehntelanges Küssen durch einen am Ende 85 jährigen Hirten = Gratulation für die blühende Fantasie; moderne Fälschung oder echte Münze - nach einer Tour in der Steinepoliertrommel schauen die gleich aus...

Bei dem unter "gemeuchelte Münzen" zuletzt gezeigten Pupienus Sesterz fragt auch niemand mehr ob darunter irgendwann mal was "Echtes" war (außer um zu Recht dem Verfälscher Frevel vorzuwerfen), für dieses einzelne Stück ist es dann zu spät.

[beachcomber]

lieber raeticus,
was ist denn die 'originale oberfläche' ?
nach dieser definition ist alles was nicht mehr stempelglanz ist, schon nicht mehr original!
und natürlich kann man sich die frage stellen,wie diese erhaltung zustande gekommen ist, unabhängig davon, ob man sich sowas in die sammlung legen sollte oder wollte!
dein vergleich mit dem gemeuchelten pupienus hinkt gewaltig, denn der ist nun wirklich aufgrund seiner 'spezialbehandlung' vollkommen uninteressant!
grüsse
frank

[mias]

Hallo Raeticus,

Dieser Thread hat nicht angefangen mit einer Diskussion darueber, welche Muenzen sammelwuerdig sind oder nicht, sondern es ging dem neuen Forumsmitglied Ksenia nur um die Frage nach der Echtheit eines, bei Ebay angebotenen Aureus, der - sollte er echt sein - lange im Umlauf war. Ich denke mal, dass auch andere Sammler an diesem Thema intessiert waren, gespannt darauf waren, was Experten wie Frank dazu sagen koennen, schliesslich kann man von deren Antworten lernen. Deswegen glaube ich - auch aus Fairness gegenueber dem neuen Forumsmitgliedes Ksenia- sollten wir doch die Diskussion nicht damit abwuergen, indem wir hier posten, dass sich "die Frage nach der Echtheit eruebrigt".

Schau mal, ich zaehle mich zum Lager der Qualitaetssammler, und wenn ich eine Frage bzgl. eines TOP Gordian III. Sesterzen bei NAC fuer 5000 CHF habe, z.B. wissen moechte, wie er nach der Ausgrabung behandelt wurde, ob er etwa stark geglaettet wurde, etc., dann moechte ich auch nicht, dass die Diskussion damit endet mit: "Hey Mias, ach muss es denn gleich so ein tolles Teil sein? Ein Stueck dieses Typen habe ich neulich fuer 75,90 EUR gekauft, fuer die Sammlung langt das vollkommen...". Ich denke mal Du verstehst schon, worauf ich hinauswill.

Generell finde ich ja Anmerkungen bzgl. Sammelstrategien schon gut, die Argumente beider Seiten verstehe und respektiere ich. Nur sie sollten zum passenden Zeitpunkt kommen, und auf alle Faelle sollte man darauf achten, dass das eigentliche Anliegen des desjenigen nicht untergeht, der den Mut hatte den Thread zu eroeffnen. Ich spreche hier bewusst von Mut, weil man sich ja inzwischen gar nicht mehr traut, manche Frage - auch bzgl. hochpreisigen Muenzen - zu stellen, aus Angst gleich eine "Kopfnuss" verpasst zu bekommen.

Gruss,

Mias

[Ksenia]

Noch mal danke an alle für die interessante Diskussion! Ich finde es interessant, dass die Erhaltung des Aureus bei einigen Teilnehmern so eine Verachtung hervorrufen konnte. Das verstehe ich natürlich bei denen, die die Münze für falsch halten, denn besondere Kunstfertigkeit hat der Fälscher mit seinem Stück nicht demonstriert. aber falls man die für echt hält, dann wäre es doch immerhin ein Aureus des Claudius und damit ein seltenes Stück, wenn auch in miserabler Verfassung. Nur aus purer Neugierde: ist es ein Anfängerfehler zu denken, dass bei weitem nicht jede Sammlung Aurei und vor allem welche aus der frühen Kaiserzeit enthält? (ich selbst habe bislang nur Belegstücke aus Silber und auch dabei keines von Claudius und dachte schon, ich würde viel zu viel Geld ausgeben )

[cepasaccus]

Also ich habe keinen. Ich werde vermutlich auch nie einen haben, weil es fuer mich huebschere/interessantere Muenzen gibt in die ich das Geld investieren kann.

vale

[mias]

dann wäre es doch immerhin ein Aureus des Claudius und damit ein seltenes Stück, wenn auch in miserabler Verfassung. Nur aus purer Neugierde: ist es ein Anfängerfehler zu denken, dass bei weitem nicht jede Sammlung Aurei und vor allem welche aus der frühen Kaiserzeit enthält?

Ein Aureus fehlt in meiner Sammlung. Sie sind halt nun mal teuer - und zwar so richtig teuer -, und da denke ich mir, da kaufe ich mir lieber eine exquisite Silber - oder Bronzemuenze.

Meine Meinung zu dieser Muenze, auch wenn es manche, die meine Postings verfolgt haben, ueberraschen mag: Haette ich sie auf der Numismata gesehen bei einem Haendler, dem ich halbwegs vertraut haette, dann haette ich sie mir zu diesem Preis (oder vielleicht fuer etwas mehr Geld) gekauft. Warum:

1.) Sie schaut waschecht aus - im Gegensatz zu manchem "High End Teil" (bin allerdings kein Aureusexperte)
2.) Man kann also freien Gewissens sagen, man haette einen antiken Aureus.
3.) Preis = 1,3 * Metallwert - im Gegensatz zu Topstuecken, da ueberschreitet der Preis den Metallwert um Dimensionen.
4.) Bei dem Preis kann man - auch wenn man kein Aureus Experte ist - nicht viel verkehrt machen, im Gegensatz zu manchem
15,000 EUR Teil, da setzt man womoeglich etliche Monatsgehaelter in den Sand...
5.) Das Teil hat Umlaufspuren und kann eine nette Geschichte erzaehlen.
6.) Man braucht kein schlechtes Gewissen gegenueber seiner Familie haben.
7.) Mal allen Ernstes: Glaubt jemand, dass es fuer Freunde einen Unterschied machen wuerde, ob man ihnen diesen Aureus oder ein 15,000 EUR Teil unter die Nase halten wuerde. Beide wuerden nur eines - wenn ueberhaupt knappen Blickes - gewuerdigt werden. Die Frau wuerde es eher beglueckwuenschen, wenn man nicht sooooooooooo viel Geld zum Fenster fuer Muenzen raushaut.

Fazit: Die Muenze bzw. der Kauf dieser hat was fuer sich! Argumente sind jedenfalls da.

Gruss,

Mias

[mias]

siehe oben

[quisquam]

Das sehe ich ganz ähnlich wie Mias. Ich habe auch noch keinen Aureus (nicht mal einen Solidus), und wenn ich mir recht sicher sein könnte dass er echt ist, dann wäre ich auch bereit für einen Claudius-Aureus dieser Erhaltung gut 100 Euro über Metallwert zu zahlen.

Im konkreten Fall hier gefällt mir der Rand, der ein wenig wie aufgehämmert aussieht, überhaupt nicht. Mein Gefühl sagt falsch.

Grüße, Stefan

[justus]

Schön, dass ich mal wieder meinen Vorrednern zustimmen kann. Römische Goldmünzen finden sich auch bei mir nur unter den "Subaeraten". Die sind nicht nur etwas preiswerter, sondern auch wesentlich seltener als "Originale". Außerdem bin ich sowieso mehr am "historischen" Wert römischer Münzen, als an ihrem "materiellen" interessiert.

[areich]

Also diskutieren kann ja über diese Münze wer will (auch wenn ich zustimme, daß es für mich relativ egal ist, ob sie nun echt ist oder nicht) aber wie kann man denn an so einem Ding Freude haben?

[Homer J. Simpson]

Manche Leute haben an Polierte-Platte-Euro-Gedenkmünzen Freude...

Homer

[cepasaccus]

Also diskutieren kann ja über diese Münze wer will (auch wenn ich zustimme, daß es für mich relativ egal ist, ob sie nun echt ist oder nicht) aber wie kann man denn an so einem Ding Freude haben?

Wie waere es z. B. mit:

Ich habe ein Quadrans, ein Semis, ein As, einen Dupondius, einen Sesterz, einen Quinar und einen Denar, bloss der Aureus fehlt mir noch. 3000 EUR fuer einen Aureus ausgeben mag ich nicht. Da kauf ich mir lieber ein Wrack und habe dann die Muenzreihe vollstaendig.

vale

[Homer J. Simpson]

Das ist genau das, was ich mit "Jedem Tierchen sein Pläsierchen" meine. Und ich möchte noch mal ermuntern, wenn man von "Schrot" schreibt, öfters mal die Subjektivität der Einschätzung zu betonen (außer natürlich bei neothrakischen Produkten... )

Homer

[Numis-Student]

Hallo,
da ihr so wild diskutiert, will ich meinen Senf auch noch dazugeben

Also, zu dem vorliegenden Aureus möchte ich zur Echtheit nicht mehr als eine gefühlte Tendenz äussern: Ich halte das Stück eher für echt.

Zur Erhaltung lässt sich sagen, dass das Stück unterdurchschnittlich erhalten ist, aber dennoch kein "Schrott". Jede antike Münze hat eine Aussage, und diese "Hirtengeschichte" oder Reste einer Schmuckfassung sind auch Spuren, die bezeugen, dass eine antike Goldmünze nicht nur Zahlungsmittel, sondern auch Amulett- oder Schmuckfunktion haben kann. Daher wäre so eine Münze sicherlich erhaltenswert und sollte nicht im Schmelztiegel landen. Ebenso spannend wäre der Fundort der Münze. Wie oft ärgert man sich über Fundberichte mit Meldungen wie " ... eine Anzahl vielleicht römischer Münzen...". Bei dem Stück ist doch zumindest die Aussage zu Nominal und Herrscher gegeben.

In einer wissenschaftlichen Sammlung (Fundortgebunden, öffentliche Sammlung oder ähnliches) hat das Stück durchaus seine Berechtigung, ich muss gestehen, in meiner Römersammlung hätte ich doch lieber ein schöneres Exemplar und würde daher diesen Preis nicht zahlen (abgesehen davon, dass ich als Student eh nix habe ).

Schöne Grüße,
MR
der auch gerne einen Aureus hätte --> z.B. http://www.ma-shops.com/cgb/item.php5?id=29296 oder http://www.ma-shops.com/mpo/item.php5?id=2662

[alexander20]

Ach Numis- student,

bei einem Alter von 25 hast Du ja noch sooooooooo viel Zeit , um Dir einen Aureus anzuschaffen.

alexander20