Re: Wunschtraum: Nero Sesterz - Hafen von Ostia
Verfasst: Mi 03.01.24 09:00
"Edit: manchmal frage ich mich, warum du versuchst offensichtliche Fälschungen als echt darzustellen..ist mir nun bereits mehrere Male aufgefallen. "
Das Problem ist, dass das Wort offensichtlich für mich impliziert, dass es klar erkennbare Probleme geben muss und somit überzeugende Beweise.
Ich halte mich generell zurück, wenn ich mir unsicher bin, um mich in solchen Fällen ncht zu blamieren, falls ich faslsch liegen sollte.
Wenn ich aber etwas schreibe, dann bedeutet das in der Regel, dass ich mir da meiner Sache recht sicher bin, also mein Gefühl eindeutig oder stark in eine Richtung tendiert und auch mein Kopf als die Argumente in diese Richtung zeigen.
Um das zu versachlichen hier ein paar Punkte:
1. Die Stempel scheinen antik zu sein, also kein Cavino oder Ähnliches (der Stil ist ok und es gibt keine mir bekannten Fälschugen von diesen Stempeln), auf Stempelstudie verzichtet, da es hier ja nur um Guss oder geprägtes Original geht
2. Bei Güssen kann man häufig aber nicht immer Gusszwillinge oder eine Gussmutter finden, nichts gefunden, spricht tendenziell eher für die Echtheit
3. Die Oberfläche sieht mir eher nach Korrosion als nach Gusslöchern und Gussdefekten aus, findet man in ähnlicher Form auch auf echten Münzen leider kann die Oberfäche von Güssen unter Umständen auch ähnlich aussehen, also kein eindeutiger Befund
4. Der Rand weist keine offensichtlichen Bearbeitungsspuren auf (also keine erkennbaren Politurspuren oder Feilspuren), nur gibt es eben vergleichbare Ränder bei echten Münzen als auch auf guten Güssen (wenn da der Rand gut manipuliert wurde), Befund nicht eindeutig, Tendenz zu echt, da wohl auch ein kleiner Patinarest auf dem Rand an einer Stelle ist (also ob Fälscher an so etwas denken würde), ich hoffe die Biler leiten mich da nicht in die Irre
5. Die Details, finde ich von der Schärfe her überzeugend, außerdem kann ich keine Gussperlen oder Gussdefekte sehen
6. Gewicht und Größe, sind auch ok für eine echte Münze 34 mm und 24,4 g
7. Die Patinarest auf dem Revers an geschützten Stellen finde ich auch überzeugend, natürlich sehen wir die nicht detailliert genug um beurteilen zu können, ob die Patina echt oder künstlich ist, nur sind die so verteilt und von der Größe auch stimmig, wie man das auch in gleicher Form bei einer echten Münze vorfinden könnte, Tendenz zu echt
8. Dass die auf Ebay ist, ist jetzt tendenziell eher schlecht aber nicht gänzlich und kann eben bedeuten wie oben aufgeführt, dass es sich bei der Münze unsicher ist und die ohne Garantie verkaufen will, der verkauft neben den umstrittenen Münzen auch definitiv echte Münze auf Ebay.
Und ich habe schon öfters aus Fälschungslosen auch echte definitiv Münze rausgefischt und bei Auktionen als echt gekaufte Münzen waren dann eben falsch, irren ist Menschlich und geht in beide Richtungen, also Fälschungen als echt ansehen und echte Münzen als Fälschungen.
Ich verlasse mich da nicht blind auf andere sondern prüfe genauer nach, wobei ich Argumente immer gerne und aufgeschlossen zu Kentniss nehme.
Zusammengefasst, der Bufund ist leider nicht ganz eindeutig, da sehr sehr gute Bronzegüsse eine durchaus ein bisschen ähnliche Oberfläche haben können wie entpatinierten und korrodierten echten Bronzemünzen. Wobei ich keine typischen Gussprobleme sehen kann, wie schlecht bearbeiteter Rand, zu geringes Gewicht, Gussperlen, Gussdefekte, verwaschene Details, zu geringe Größe und Gewicht durch Schrumpfung in der Gussform.
Habe mir zur Sicherheit noch einige echte korrodierte Bronzemünze in meiner Sammlung angeschaut und Güsse.
Zusätzlich noch entpatinierte und korrodierte und hoffentlich echte römisch Bronzemünze auf acsearch und verglichen mit Bronzegüssen in meiner Datenbank.
Bleibe bei meiner Meinung, wobei ich jetzt noch mehr zu echt tendiere, ich hoffe aber nicht, dass jemand wegen mir auf die Münze beitet, da der Befund ja eben nicht ganz eindeutig ist und man die Münze wohl in Hand haben müsste um die Echtheit zuverlässig zu bestimmen.
Ich würde mich über Argumente freuen warum die so offensichtlich falsch sein soll!
Wenn ich persönlich das Wort offensichtliche Fälschung verwendet, dann habe ich eigentlich immer verdammt gute Argumente auf meiner Seite, welche ich auch aufführe und nicht nur mein Gefühl. Denn nur, wenn die Argumente von beiden Seiten bekannt sind, ist eine sachliche Diskussion möglich. Wir sind hier nicht bei NGC bzw. B. Murphy mit seinem "obvious forgery" und dann keine Argumente, dass mir dessen Meinung so was von egal ist, sollte klar sein, dafür kapseln die mir von NGC zu viele zweifelsfrei erwiesene und damit offensichtliche Fälschungen ein und wenn er dann wie beim meiner Meinung nach 100% echten Soaemias Denar obvious forgery schreibt aber das nicht mit Argumenten untermauern kann, dann finde ich das schwach, da wir seine Argumente nicht kennen und somit nciht überprüfen können.
Das Problem ist, dass das Wort offensichtlich für mich impliziert, dass es klar erkennbare Probleme geben muss und somit überzeugende Beweise.
Ich halte mich generell zurück, wenn ich mir unsicher bin, um mich in solchen Fällen ncht zu blamieren, falls ich faslsch liegen sollte.
Wenn ich aber etwas schreibe, dann bedeutet das in der Regel, dass ich mir da meiner Sache recht sicher bin, also mein Gefühl eindeutig oder stark in eine Richtung tendiert und auch mein Kopf als die Argumente in diese Richtung zeigen.
Um das zu versachlichen hier ein paar Punkte:
1. Die Stempel scheinen antik zu sein, also kein Cavino oder Ähnliches (der Stil ist ok und es gibt keine mir bekannten Fälschugen von diesen Stempeln), auf Stempelstudie verzichtet, da es hier ja nur um Guss oder geprägtes Original geht
2. Bei Güssen kann man häufig aber nicht immer Gusszwillinge oder eine Gussmutter finden, nichts gefunden, spricht tendenziell eher für die Echtheit
3. Die Oberfläche sieht mir eher nach Korrosion als nach Gusslöchern und Gussdefekten aus, findet man in ähnlicher Form auch auf echten Münzen leider kann die Oberfäche von Güssen unter Umständen auch ähnlich aussehen, also kein eindeutiger Befund
4. Der Rand weist keine offensichtlichen Bearbeitungsspuren auf (also keine erkennbaren Politurspuren oder Feilspuren), nur gibt es eben vergleichbare Ränder bei echten Münzen als auch auf guten Güssen (wenn da der Rand gut manipuliert wurde), Befund nicht eindeutig, Tendenz zu echt, da wohl auch ein kleiner Patinarest auf dem Rand an einer Stelle ist (also ob Fälscher an so etwas denken würde), ich hoffe die Biler leiten mich da nicht in die Irre
5. Die Details, finde ich von der Schärfe her überzeugend, außerdem kann ich keine Gussperlen oder Gussdefekte sehen
6. Gewicht und Größe, sind auch ok für eine echte Münze 34 mm und 24,4 g
7. Die Patinarest auf dem Revers an geschützten Stellen finde ich auch überzeugend, natürlich sehen wir die nicht detailliert genug um beurteilen zu können, ob die Patina echt oder künstlich ist, nur sind die so verteilt und von der Größe auch stimmig, wie man das auch in gleicher Form bei einer echten Münze vorfinden könnte, Tendenz zu echt
8. Dass die auf Ebay ist, ist jetzt tendenziell eher schlecht aber nicht gänzlich und kann eben bedeuten wie oben aufgeführt, dass es sich bei der Münze unsicher ist und die ohne Garantie verkaufen will, der verkauft neben den umstrittenen Münzen auch definitiv echte Münze auf Ebay.
Und ich habe schon öfters aus Fälschungslosen auch echte definitiv Münze rausgefischt und bei Auktionen als echt gekaufte Münzen waren dann eben falsch, irren ist Menschlich und geht in beide Richtungen, also Fälschungen als echt ansehen und echte Münzen als Fälschungen.
Ich verlasse mich da nicht blind auf andere sondern prüfe genauer nach, wobei ich Argumente immer gerne und aufgeschlossen zu Kentniss nehme.
Zusammengefasst, der Bufund ist leider nicht ganz eindeutig, da sehr sehr gute Bronzegüsse eine durchaus ein bisschen ähnliche Oberfläche haben können wie entpatinierten und korrodierten echten Bronzemünzen. Wobei ich keine typischen Gussprobleme sehen kann, wie schlecht bearbeiteter Rand, zu geringes Gewicht, Gussperlen, Gussdefekte, verwaschene Details, zu geringe Größe und Gewicht durch Schrumpfung in der Gussform.
Habe mir zur Sicherheit noch einige echte korrodierte Bronzemünze in meiner Sammlung angeschaut und Güsse.
Zusätzlich noch entpatinierte und korrodierte und hoffentlich echte römisch Bronzemünze auf acsearch und verglichen mit Bronzegüssen in meiner Datenbank.
Bleibe bei meiner Meinung, wobei ich jetzt noch mehr zu echt tendiere, ich hoffe aber nicht, dass jemand wegen mir auf die Münze beitet, da der Befund ja eben nicht ganz eindeutig ist und man die Münze wohl in Hand haben müsste um die Echtheit zuverlässig zu bestimmen.
Ich würde mich über Argumente freuen warum die so offensichtlich falsch sein soll!
Wenn ich persönlich das Wort offensichtliche Fälschung verwendet, dann habe ich eigentlich immer verdammt gute Argumente auf meiner Seite, welche ich auch aufführe und nicht nur mein Gefühl. Denn nur, wenn die Argumente von beiden Seiten bekannt sind, ist eine sachliche Diskussion möglich. Wir sind hier nicht bei NGC bzw. B. Murphy mit seinem "obvious forgery" und dann keine Argumente, dass mir dessen Meinung so was von egal ist, sollte klar sein, dafür kapseln die mir von NGC zu viele zweifelsfrei erwiesene und damit offensichtliche Fälschungen ein und wenn er dann wie beim meiner Meinung nach 100% echten Soaemias Denar obvious forgery schreibt aber das nicht mit Argumenten untermauern kann, dann finde ich das schwach, da wir seine Argumente nicht kennen und somit nciht überprüfen können.