FOTO thread

[emieg1]

Eben genau deswegen halte ich den Scanner als nur sekundär geeignet!

Die Gefahr der Retusche ist, dass man zu gern ein wenig zu weit geht und noch eben schnell die eine oder andere "Unebenheit" etc. mit beseitigt.
Oder was ist beispielsweise mit dem kleinen dunklen Fleck rechts oberhalb des Auges?
Auf dem zweiten Bild isser wech..

Zugegeben habe ich bei der Faustina den Unterschied zwischen Licht und Schatten bewusst etwas kräftiger gewählt; gerade bei nur mässig erhalten Münzen ist so auf ganz legale Art und Weise noch etwas rauszuholen, ohne nachträglich retuschieren zu müssen.

Es ist zwar richtig, dass der Mensch im allgemeinen ein "Gewohnheitsseher" ist, jedoch fällt nur im Ausnahmefall das Licht bzw. die Sonne ganau im Zenit auf den Gegenstand, den wir betrachten. So arbeitet ein guter Studiofotograf natürlich mit mehreren Lichtquellen (Hauptlicht(er)/Effektlicht(er)), die er aber je nach seinem Blickwinkel bzw. Gutdünken unterschiedlich positioniert, um eben die "Schokoladenseite" zu treffen. Und die ist nicht nur bei Gegenständen wie Münzen, sondern auch bei Menschen verschieden. So wird er durch geschickte Position des Objekts bzw. der Leuchtquellen kleine "Fehlerchen" wie eine Rübennase o.ä. geschickt etwas retuschieren können.

[justus]

Um dererlei Tricks bei allen Münzen mit kleinen "Fehlerchen" anzuwenden, muss man schon viel Zeit haben oder Rentner sein. Beides trifft auf mich leider nicht zu. Mein Problem ist erst Mal alle photographiert zu kriegen.

[hjk]

Mal unabhängig davon, dass ich auch einen Scanner für ungeeignet halte (was aber vielleicht auch an meinem Scanner liegt ): ich retuschiere natürlich auch meine mit der Camera aufgenommenen Bilder. Anpassung der Sättigung (die ist immer zu hoch), Anpassung von Kontrast und Helligkeit, Ausschneiden des Photos (was ein Glück, dass ich kürzlich entdeckt habe, dass ich den Markierungen eine Vignette verpassen kann). Und ich glaube nicht, dass ich bei aller Vorsicht eine Abbildung hinbekomme, die die Münze wirklich exakt darstellt! Schon deshalb empfinde ich vorsichtige Retuschen wie die von drakenumi als völlig in Ordnung. Hier geht' schließlich nicht darum, eventuelle Käufer durch geschickte Positionierung von Objekte oder Beleuchtungsquellen hinters Licht zu führen. Hier geht's nur um die Präsentation (mehr oder weniger) schöner Münzen. Ich habe deshalb nicht die geringsten Bedenken, womöglich auch einen "dunklen Fleck rechts oberhalb des Auges" (ich hab' das nicht gesehen!) zu beseitigen. Denn ich will "meine" sowieso nicht hergeben - die werden nur für mich (oder zur Veröffentlichung im Internet) bearbeitet.

und @ IVSTVS: ich kenne das: wenn man nicht "am Ball" bleibt wird's schwierig. Photos mache ich immer, wenn ich so ca. 10-15 "Neue" habe (weil sich der Aufbau ja ein bisschen lohnen muss - und bei Dir lohnt der ja auf alle Fälle ). Aber erst Jochens Markianopolis- und Nicopolis-Aktion hat mich veranlasst, alle meine Provinzler zu wiegen und auszumessen. Und jetzt warten meine "Reichsrömer" natürlich ebenfalls auf so eine Erfassung. Allein die Menge ist schon abschreckend! Da gilt nur: es gibt nix Gutes - außer man tut es!

[emieg1]

Ich habe deshalb nicht die geringsten Bedenken, womöglich auch einen "dunklen Fleck rechts oberhalb des Auges" (ich hab' das nicht gesehen!) zu beseitigen.

Sorry, ich wollte hier natürlich nicht kleinkariert auftreteten und nach kleinsten Fehlerchen suchen. Ich wollte nur den Hinweis darauf geben, dass man sich mit einer anschliessenden Bearbeitung auch sehr fix selbst belügt, indem man eben solche kleinsten Fehlerchen mit beseitigt. Jegliche Anpassung von Kontrast, Helligkeit und (Farb-)Sättigung sind für mich vollkommen ok, obschon man beim letzteren auch aufpassen muss, dass man nicht den Grundton der Münze verändert.

Aber alle anderen Retuschen sind für mich glatter Selbstbetrug - auch wenn sie nur für mich selbst geschaffen sind und nicht für ein potentielles Käuferklientel. Was nützt mir denn ein verfälschtes Bild meiner eigenen Münze...? Wenn ich sie dann irgendwann wieder live in die Hand nehme, fällt mir genau diese retuschierte Stelle dann wieder auf!

[hjk]

Was ich eigentlich ausdrücken wollte: ich habe noch nie ein Bild hinbekommen, was die Münze wirklich so zeigt, wie sie in meiner Hand aussieht. Zweidimensionale Abbildungen können dreidimensionale Objekte eben nicht vollkommen abbilden. Man kann sich annähern, man kann sich Mühe geben. Aber nicht umsonst wird hier immer wieder festgestellt, dass nichts über "die Münze in der Hand" geht (ruckzuck hat man die diversen Beleuchtungssituationen ausgespielt). Und was will man den zum Beispiel bei einer Münze mit einer tiefschwarzen Patina machen? Man wird das Ding so lange aufhellen, bis man was sieht! Selbstbetrug? Man schreibt in solchen Fällen gerne dazu: "in der Hand viel schöner!!!". Aber natürlich: "echte" Manipulationen sind natürlich wirklich witzlos (außer wenn man z.B. Portraits bewusst farblich manipuliert - da gab's ja mal einen recht schönen - und schnell eingeschlafenen Thread). Mir geht's nur darum, dass Münzen mit vertretbaren "Manipulationen" präsentabel gemacht werden - und ich denke, drakenumi ging es auch nur darum.

[emieg1]

Was ich eigentlich ausdrücken wollte: ich habe noch nie ein Bild hinbekommen, was die Münze wirklich so zeigt, wie sie in meiner Hand aussieht.

Ich auch nicht

Egal ob da eine Leica, eine Hasselblad oder eine mittelmässige digicam im Hintergrund arbeitet: Die Linse der Kamera sieht die Welt immer ein wenig anders als das menschliche Auge!

[PeterI]

Ich wollte schon immer mal wissen wie die Münzen in echt aussehen. Der, dessen Name nicht genannt werden darf (Lord Woldemord) kriegt die Münzen auf seinen Bildern auch nicht so hin wie sie in seiner Hand aussehen.

[ externes Bild ]

[justus]

drakenumi, so sind die geschmäcker halt verschieden! mir gefällt dein erster scan mit weissem hintergrund mit abstand besser!
grüsse
frank

Dem kann ich mich nur anschließen. Das 1. Bild ist eindeutig besser. Das zweite Photo wirkt durch die glänzenden Stellen irgendwie künstlich auf mich.

[cepasaccus]

Ich wollte schon immer mal wissen wie die Münzen in echt aussehen. Der, dessen Name nicht genannt werden darf (Lord Woldemord) kriegt die Münzen auf seinen Bildern auch nicht so hin wie sie in seiner Hand aussehen.

Ahso. Es sind also nicht seine Muenzen, die immer gleich aussehen, sondern seine Fotos.

vale

[beachcomber]

na ja, diese sehr schräge beleuchtung hebt natürlich jedes detail, aber eben auch die auflagen erscheinen wie gebirge. ausserdem wird 'lord w.' sie dann wohl noch im photoshop kontrastmässig bearbeiten, und schafft dann auch bei einer relativ flachen prägung noch was hinzuzaubern.
andererseits wird das 'gegenfoto' mit totalem auflicht und wenig kontrast die münze flacher erscheinen lassen als sie ist.
ich schätze die wahrheit liegt irgendendwo in der mitte!
grüsse
frank

[emieg1]

"Lord W." ist allerdings nicht der einzige... es gibt noch einen Kandidaten, der bei ebay und VCoins tätig ist und der es geschickt versteht, mittels photoshop u.ä. Korrisionen verschwinden zu lassen und mittels geschickter Darstellungstechnik den Münzen eine bessere Erhaltung zukommen zu lassen, als wie es ihnen "in der Hand" zusteht"... jaja!

[Mithras]

Hallo,
ich habe noch immer große Schwierigkeiten mit der farbechten Abbildung der Münzen - insbesondere von Bronzen. Seit kurzem nutze ich eine Panasonic Lumix DMC-FZ100, habe jedoch die optimalen Einstellungen noch nicht gefunden.
Wer nutz ein ähnliches Modell und kann mir aus seinen Erfahrungen Empfehlungen zu den optimalen Einstellungen für Abbildungen von Bronzen geben (an der Kamera lässt sich ja alles mögliche manuell einstellen - doch wie am besten?)?

Anbei drei Bilder einer Münze:
1. mit dem Scanner aufgenommen - da kommt die Farbe dem Original am nächsten, jedoch wirkt die Münze rauh - in der Hand vom Auge glänzend dunkelrotbraun wahrgenommen und deutlich besser, als das der Scann vermitteln kann
2. mit der Kamera im Automatikmodus aufgenommen (Tageslicht) - viel zu viel grüne Auflagen scheint man da zu sehen, kommt dem Original in der Hand absolut nicht nah
3. mit der Kamera in der sogenannten Lochbildkamerafunktion aufgenommen (Tageslicht) - schon etwas realistischer, deutlich weniger Grün, aber mehr und zuviel in Richtung Grau.

Was ich mir noch basteln will und muss - eine Art Lichtzelt mit Pergament oder ähnlichem vor den Lichtquellen, um Spiegelungen auf Erhebungen und an Kanten zu vermeiden.

Lg
Mithras

[Vogelgesang]

Ich bin geständig: habe beim Unaussprechlichen auch schon etliche Münzen erstanden.... Mich faszienierte die sehr deteilreiche Darstellung der Münzen, die alle Einzelheiten deutlich durch starke Seitenbeleuchtung hervorhob. Dann hielt ich die Münzen zu hause in der Hand. Große Enttäuschung, rasch mit den Auktionsfotos verglichen - es handelten sich um die korrekt von mir bestellten....sie sahen nur sehr viel "flacher" und somit gewöhnlicher aus. Viel billiger. Seit dieser Zeit wende ich andere Parameter an, um Münzen zu begutachten. So kopiere ich gerne Scans zu IfranView, korrigiere die Aufnahme und "spiele" etwas mit den Farben herum. Was man da alles antdecken kann ist erstaunlich. Viele Auktionen waren danach für mich "gestorben".

Zum Thema "Münzen möglichst naturgetreu fotografieren (so wie's die Profis machen)" würde ich mich auch gerne noch äußern. Von Anfang an habe ich, während des Einsortierens, meine Römer fotografiert. Mit DigiCam aus der Hand, Münze flach auf dem Tisch, Licht von oben. Ergebnis: Schrecklich. Außerdem war auf jeder Münze jedes Fläuschen, jeder noch so winzige Schmutzrest zu sehen. So ging es nicht. Ich habe dann herum experimentiert und mich mit der Zeit dem Ideal (so denke ich jedenfalls in meiner bescheidenen Art) recht nahe angenähert. Sobald ich dazu komme - denke in den nächsten Tagen - werde ich den Vorgang beschreiben und Beispiele einstellen. Im Moment würde das Ganze meinen zeitlichen Rahmen sprengen. Ich bitte um Nachsicht und Geduld, Danke.


Es grüßt
Hans-Georg

[Mithras]

@Hans-Georg: klingt sehr vielversprechend - erwarte Deinen Beitrag dann mal schon voller Interesse und bin auch auf die Beispielbilder sehr gespannt!

LG
Mithras

[richard55-47]

....
Zum Thema "Münzen möglichst naturgetreu fotografieren (so wie's die Profis machen)" würde ich mich auch gerne noch äußern. Von Anfang an habe ich, während des Einsortierens, meine Römer fotografiert. Mit DigiCam aus der Hand, Münze flach auf dem Tisch, Licht von oben. Ergebnis: Schrecklich. Außerdem war auf jeder Münze jedes Fläuschen, jeder noch so winzige Schmutzrest zu sehen. So ging es nicht. Ich habe dann herum experimentiert und mich mit der Zeit dem Ideal (so denke ich jedenfalls in meiner bescheidenen Art) recht nahe angenähert. Sobald ich dazu komme - denke in den nächsten Tagen - werde ich den Vorgang beschreiben und Beispiele einstellen. Im Moment würde das Ganze meinen zeitlichen Rahmen sprengen. Ich bitte um Nachsicht und Geduld, Danke.


Es grüßt
Hans-Georg

Ich bin auch von meinen eigenen Münzen meist - also mehr als "sehr oft" enttäuscht, wenn ich deren Foto sehe. Die Kamera ist eben unbestechlich. ich gehe allerdings nicht hin und verschönere die Fotos à la fotoshop und mache aus einem Plastikbomber keinen Ferrari. Klar, der Verkäufer hat die Fotos geschönt (oder neutraler: profimäßig bearbeitet). Jede Braut wird vor der Hochzeit geschmückt. Wer davon nicht ausgeht, muss sich an die eigene Nase fassen.
Ich persönlich ziehe es vor, auf den Fotos die Macken, Fehler, Löcher etc. zu sehen, als mich selbst zu beschummeln.