schwieriger Fall

[kollman]

Hallo icedark!

Dein 1. Foto dürfte verwechselt worden sein, denn ich lese:
Av.: FL VAL CONSTANTIUS NOB CAES
Rv.: GENIO POPULI ROMANI
somit denke ich es ist: Constantius I Chlorus als Caesar

Gruß Kollman

[alexander20]

Hallo icedark,

bei Deinem ersten Stück handelt es sich n i c h t um einen Follis des Constantinus I., sondern - wie kollman völlig richtig erkannt hat- um einen Follis des Flavius Valerianus Constantius I.(gen. Chlorus), dem Vater Constantins des Großen.

Alexander20

[icedark]

hi

danke danke

und wie hoch ist der wert dieser münzen???

[drakenumi1]

Bei dieser Frage drängelt sich niemand gerne zur Beatwortung nach vorne. Ich tu's trotzdem:
Unter Berücksichtigung des geringen Abnutzungsgrades beider Münzen und des Verdachtes einer erheblichen Korrosion im Untergrund der Patina/Beläge vergebe ich ein "ss" und einen Handelswert pro Stck. von 20-25 Euro. (Bei Kampmann werden für beide in "ss" 30.- angesetzt.)

Grüße von

drakenumi1

[alexander20]

Hallo icedark,

sowohl bei der Einschätzung des Erhaltungszustandes Deiner beiden Folles wie auch der von drakenumi1 angesetzten Werte stimme ich vollumfänglich zu.

Allerdings wurden Folles in enormen Mengen ausgeprägt und meiner Ansicht nach empfiehlt es sich bei dem Erwerb von Folles nicht in Qualitäten unter vorzüglich zu kaufen. Ausnahmen können natürlich bei extrem seltenen Stücken gelten.

Alexander20

[Pscipio]

Ich habe ehrlich gesagt etwas Mühe mit der ständigen Fixierung auf die Erhaltung "vorzüglich". Eine antike Münze, auch ein Follis, kann durchaus auch in "sehr schön" attraktiv sein, ja sogar in "schön", für Sesterzen und andere Münzen gilt das erst recht. Wenn es dein Anspruch ist, nur vorzügliche Folles zu sammeln, Alexander, dann finde ich das durchaus okay, aber man sollte nicht irgendwie postulieren, antike Münzen ergäben nur einen Sinn, wenn sie mindestens diese oder jene Erhaltung aufweisen. Wir sprechen ja hier nicht von polierten Platten, die die Prägestätte vor einem Monat verlassen haben, sondern von antiken Münzen, die fast oder gar ganze 2000 Jahre auf dem Buckel haben. Ausserdem ist Erhaltung meiner Meinung nach gewiss nicht der einzige die Attraktivität einer Stückes beeinflussende Faktor. Gerade unser Forum mit den Thread wie der Schaukasten, mythologisch interessante Münzen etc. beweist ständig das Gegenteil, und durchaus nicht nur für Provinzmünzen, bei welchen die Erhaltung naturgemäss häufig nicht so gut ist.

Das musste ich jetzt einfach mal loswerden.

Gruss, Pscipio

[alexander20]

Hallo Pscipio,

ich vermag mich nicht zu erinnern, jemals geäußert zu haben, "antike Münzen ergäben nur Sinn, wenn sie mindestens diese oder jene Erhaltung aufweisen". Ich persönlich bevorzuge bei Folles den Erhaltungszustand vorzüglich und habe diese ganz persönliche Meinung hier mit Bergründung kundgetan, mehr auch nicht. Auch für mich ist - und da stimme ich Dir völlig zu- der Erhaltungszustand beim Erwerb einer Münze bei weitem nicht der einzige die Attraktivität eines Stückes beeinflussende Faktor, aber eben ein Faktor unter mehreren. Soweit nur zur Klarstellung.

Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend

Alexander20

[Pscipio]

Klar, jeder soll so sammeln, wie es ihm am besten entspricht. Ich wollte nur dem Eindruck vorbeugen, dass Antike Münzen nur oder hauptsächlich nach Erhaltungsgraden betrachtet werden sollten, denn so hatte ich einige deiner Postings verstanden. Wenn ich dich falsch verstanden habe, dann um so besser!

Auch dir einen guten Abend
Pscipio

[Homer J. Simpson]

Es ist richtig, daß man die besten Wertsteigerungsaussichten hat, wenn man Münzen in "vorzüglich" kauft. ABER: Dann könnte ich mir entweder 2-3 Münzen im Jahr leisten oder nur häufige, langweilige Dinger. Und viele interessante oder seltene Münzen müßte ich wegen unzureichender Erhaltung sausen lassen. Das würde mich nicht befriedigen.

Homer