seltsames porträt des quietus

[beachcomber]

Vielleicht hättest Du diese Info erstmal geben müssen, anstatt einen im ihBäh-Zeitalter auf falsche Fährten zu locken...:

gemein, was?
im grossen und ganzen bin ich immer mehr davon überzeugt, dass es sich um eine etwas ältere fälschung handelt.
allerdings, wenn ich mir die verkauften stücke auf coinarchives so anschaue: die grosse mehrheit stammt eben aus diesem fund aus den 60ern, also dem stil 'den man so kennt'.
aber es gibt auch einige, die ganz schön davon abweichen, und so finde ich dieses porträt:
http://imagedb.coinarchives.com/img/mun ... 776q00.jpg
gar nicht soweit weg von meinem exemplar.
was mich ein bisschen wundert sind die verschiedenen zuordnungen der prägestätten. wenn ich meinen göbl richtig gelesen habe, erkennt er nur eine prägestätte: samosata!
grüsse
frank

[Chandragupta]

Autsch Frank, da ist was an Deinem Stilempfinden kaputt... Also das Stück ist ja nun "Typisch(st)er Quietus[tm]" zur Megapotenz!

Okay, DER Nachteil bei Fotos: Die 3. Dimension kann man immer nur erahnen, aber ich möchte trotzdem wetten: Dein Avers ist deutlich höher reliefiert als der von dem Quietus bei CoinArchives. Von dem "typischen Macrianus/Quietus-Rand" sowie dem typisch dicken Perlkreis mal ganz zu schweigen...

Also wenn schon ein stilistisch eher untypisches Beispiel für das Porträt (als Ausnahme, die die Regel bestätigt...), dann vielleicht das hier:
http://www.coinarchives.com/a/lotviewer ... 1&Lot=9421
http://www.coinarchives.com/a/lotviewer ... 8&Lot=1194

Im übrigen hast Du Deinen Göbl durchaus richtig gelesen. Ich bin ja nun einer der größten Göbl-Fans, die's gibt, aber ich sage mal rotzfrech: Da irrt sich der Großmeister der wissenschaftlichen Numismatik wohl mal. Es sind m.E. mindestens zwei stilistisch deutlich zu unterscheidende Münzstätten (allerdings mit demselben Reversprogramm!), eher wohl sogar drei (nämlich noch eine Feldmünzstätte mit dem gaaanz schematischen, "barbarisierten" Stil)...