nummis durensis hat geschrieben: Im übrigen finde ich es klasse, dass Leute wie du wirklich genau hinsehen und Theorien entwickeln, die auch mal weit gegriffen sind. Und das ist halt nur nicht immer ein Volltreffer
Danke, n. d. für die Blumen.
Aber ich glaube, wir sollten hier abbrechen, sonst wird's ätzend für die meisten Mitleser
. Ich wollte ja eigentlich nur ein paar Meinungen sammeln, wie es zu dieser "Doppelschwänzigkeit" kommen konnte, ob Absicht oder Zufall dahintersteckt. Mein persönliches Fazit lief dabei wegen der sich aufdrängenden Vergleichsstücke auf den Zweig heraus (doch gar nicht so "weit gegriffen"?).
Insgesamt haben wir viel Aufwand getrieben, und was ist herausgekommen?
Definitive Meinungen waren
- ein Hase (
),
- ein zu lang geratener Finger
- ein Stempelschaden
- ein Fehler des Stempelschneiders
- oder kein Graveurfehler, nur eine Abweichung in erlaubten und üblichen Grenzen?
und die Bemerkung, daß die Römer es recht streng nahmen, was die Zuordnung von Attributen betrifft. Eine Häufung der Meinungen zugunsten einer der Möglichkeiten gab es nicht.
Sorry, ein mageres Ergebnis, und ich werde das Fragezeichen auf dem Beschriftungszettel der Münze nicht aus Überzeugung löschen können
.
Natürlich aber ein Dankeschön für Eure Mitarbeit von
drake
Man kann, was man will, und wenn man sagt, man kann nicht, dann will man auch nicht.
(Baltzer von Platen/a. Rügen)
