Numismatikforum

Ich brauche Hilfe bei folgender Übersetzung für eine römiche Münze und bei der Interpretation:
CAES AVG F DOMIT COS III

Sinngemäß übersetzt heisst es:

Domitian (als) Caesar, Sohn des Augustus (Vespasian), zum 3. Mal als Konsul gewählt

(wobei das F hier für filius = Sohn steht)

soll heissen:

CAESAR AVGVSTVS FILIVS DOMITIANVS COS III

( COS III bedeutet, dass der Kaiser zum dritten mal ein Konsulat angenommen hat. )

übrsetzten kann sicherlich ein Lateinkundiger besser

Grüsse
Simon

"Domitianus Caesar, Sohn des Augustus, Consul zum 3. Mal."

Genau, also Augusti Filius, nicht Augustus Filius. Augustus bezeichnet hier nicht den Kaiser, den wir als Augustus kennen (27v.-14n.), sondern ist der Titel des gerade regierenden (Ober-) Kaisers, in diesem Falle Vespasian. Caesar ist der Titel des Unterkaisers oder Mitregenten.

Homer

Super, dass hilft mir sehr weiter. Kann mir jemand noch sagen, aus welchem Material die Münze herrgestellt worden ist??

das sollte ein denar, also silber sein.
grüsse
frank

beachcomber hat geschrieben:das sollte ein denar, also silber sein.
grüsse
frank

wirklich ? Auf dem Foto erscheint es mir eher wie ein Aureus, oder ? Auch der sehr sorgfältige Stempelschnitt deutet darauf hin...
Schöne Grüße,
MR

Mir schaut das wie eine Fälschung aus.

Submuntorium hat geschrieben:Mir schaut das wie eine Fälschung aus.

man muss aber zugeben, dass es sich um eine hervorragende fälschung halndelt.

hier ist übrigens das original, von dem der abdruck zur herstellung der gussform abgenommen wurde:
http://www.coinarchives.com/26e516958ac ... e00815.jpg

udo

Oder das oben ist dieselbe Münze. Entweder der Fragesteller hat sie selber (okay, ist unwahrscheinlich, dann wüßte er wohl, was er da hat), oder er muß z.B. ein Referat über Domitian halten und nimmt dazu dieses Bild. Das würde aber das gegenüber Coinarchives andere Bild nicht erklären.

Homer

IMHO sind es die selben Münzen. Der kleine Randschaden oberhalb des D (von DOMITIAN) kann man auf beiden Bildern deutlich erkennen. Dass es einem Replikat nachträglich zugefügt wurde, halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Auf dem Hals mittig unten ist ausserdem auf beiden Bildern noch ein kleiner Einhieb(schaden) auszumachen...

ich halte es nicht für die gleiche münze:

1. das niceMotte exemplar zeigt ablagerungen, die im coinarchives exemplar nicht vorhanden sind.

2. der bereich des bartes ist im coinarchives exemplar schärfer.

3. das design des revers (scheint für das niceMotte stück verschwunden oder wird bei mir nicht mehr angezeigt)
war auf dem niceMotte exemplar m.E. softer.

udo

Mit der Bewertung von Auflagen wäre ich sehr vorsichtig.. die können je nach Aufnahmetechnik, Lichteinfall etc. besonders herausstechen oder fast unsichtbar sein

da leg' ich mich fest: das ist dieselbe münze
warum jetzt diese fragen kommen, kann ich mir auch nur wie homer erklären, er muss ein referat darüber schreiben und der lehrer hat offensichtlich geschmack.
grüsse
frank