Numismatikforum

Etwas nachdenklich stimmt mich dieser Sesterz des jungen Commodus.

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... K:MEDWX:IT

Die Vorderseite mit dem Portrait ist sehr schön erhalten, das Revers ist aber völlig übel zugerichtet. Lag die Münze zufällig
zwischen zwei verschiedenartigen Erdschichten, das Avers in einem gut konservierendem Boden, die Rückseite in sehr saurer Erde? (Ich weiss, ziemlich unwahrscheinlich, kam mir aber als erstes in den Sinn).
Oder lag die Münze mit dem Revers nach oben im Wasser und wurde durch kleine Kieselsteine zerkratzt und ist korrodiert, während die andere Seite geschützt unten lag?
Leider habe ich den Sesterzen nicht bekommen. Das Portrait hat mir nämlich sehr gefallen.

Viele Grüße

kc

Hmmm, wirklich seltsam!

So eine stark abweichende Erhaltung von Vorder und Rückseite hab ich so auch noch nicht gesehen. Das Avers ist wirklich noch fast als vorzüglich einzustufen, wohingegen das Revers nicht mal mehr ein schön verdienen würde. Wie es dazu kam kann ich leider auch nicht beantworten.

Evtl. ist die Beschaffenheit des Münzmaterials in sich etwas unterschiedlich geraten, von der Legierung her. Beim guss des Rolings verteilte sich vielleicht das Legierungsgemisch nicht sauber und ungleichmäßig im Roling. Durch äußere Einflüsse wurde dann das minderwertigere Material des Revers schneller zersetzt als das vom Material her, hochwertigere Avers.

Oder die Münze würde schlicht und einfach einmal falsch gereinigt und dabei zerstört.

Kann mir das anders gerade nicht erklären.

Mein erster Gedanke war, dass die Münze vielleicht mit der korrodierten Seite mit einer anderen Münze zusammengebacken war.

Grüße, Stefan

unterschiedliche korrosion auf av und rv kommen sehr häufig vor. (allerdings in dieser extremen form eher selten).
normalerweise ist die unten liegende seite besser erhalten, da sie nicht so stark den umwelteinflüssen ausgesetzt wurde. wenn dieses av zb. in einer wirklich luftdichtabschliessendem lehm-oder schlickschicht lag, und das rv mal mehr mal, weniger (oder länger) z.b. salzwasser oder anderen schädigenden einflüssen ausgesetzt war, dann kann sowas schon mal passieren.
grüsse
frank

möglicherweise wurde die rückseite vor eintritt korrosiver prozesse mechanisch stark beschädigt. eine erklärung durch stark
unterschiedlich ablaufender korrosion zwischen vorder- und rückseite wird dann überflüssig.

gruesse udo

Der Zahn der Zeit frisst alles auf.
Auch der Rand der Vorderseite ist etwas korrodiert, vielleicht lag die Münze einfach nur ein paar Jahrhunderte oder Jahrzehnte da mit Kontakt der Vorderseite zur Boden die Rückseite ungeschützt, ich sehe da absolut nichts Ungewöhnliches. Ich kann mich erinnern, daß ich einmal eine neuzeitliche Münze gesehen hab die war verlorengegangen lag offenbar mehrere jahre der Witterung ausgesetzt. Da war die eine Seite die der Witterung ausgesetzt war extrem abgefressen, die andere Seite war völlig intakt.
Also ein ganz normales Phänomen.
Gruß
Antonian

Wie Frank schon sagt ist anzunehmen, dass eine Seite der Münze durch eine luftabschliessende Sch(m)utzschicht geschützt war und die andere nicht.

Als Beispiel hier ein eigener (abschreckender) Ackerfund... hier war wohl der schädigende Einfluss Dünge- und Pflanzenschutzmittel:

Traurig, traurig, und ein Grund, möglichst bald die Münzen aus der Erde zu holen, die ist ein ungastlicher Ort geworden.
Wer war das einmal? Philippus Arabs?

Homer

Gute Frage, wer das sein mag... vielleicht ja doch ein Gordianus II. Africanus??

http://www.acsearch.info/record.html?id=23574

Scherz beiseite, ich habe mir darüber bisher noch keine Gedanken gemacht, weil er für mich unbestimmbar ist...

Wohl Gordian III. oder Trebonianus Gallus.

Philip I. prägte ROMAE AETERNAE nur auf Antoniniani, nicht auf Bronzemünzen.

Könnte auch ein Severus Alexander sein.

Im Übrigen ist das nicht einfach nur Korrosion auf der Vorderseite Deines Sesterzen, nummis, sondern eine bröselige Patina. Der Alptraum eines jeden Sammlers. Die Patina hat sich hier mit der Münzoberfläche verbunden und ist dann abgebröselt. Dies kann man deutlich an den Überresten auf der Vorderseite (hinter dem Kopf) und auf der Rückseite (unten und rechts am Rand) sehen. Bei einer solchen Patina reicht es, die Münze einmal fallen zu lassen, und die ganze Oberfläche mit den Details zerfällt zu Staub.

Xanthos hat geschrieben: Der Alptraum eines jeden Sammlers. Die Patina hat sich hier mit der Münzoberfläche verbunden .

das allerdings macht eine patina immer, wenn sie echt ist!
genaugenommen ist patina immer ein resultat von korrosion, und wenn sie so durchmineralisiert ist wie in nummis' beispiel, dann bleibt nach ihrer entfernung eben nur noch solch' schatten-objekt übrig.
ein schönes beispiel für die leute, die meinen man könnte ausser mechanischer reinigung auch chemische mittelchen einsetzen. im schlimmsten fall kommt sowas dabei raus!
grüsse
frank

beachcomber hat geschrieben:

Xanthos hat geschrieben: Der Alptraum eines jeden Sammlers. Die Patina hat sich hier mit der Münzoberfläche verbunden .

das allerdings macht eine patina immer, wenn sie echt ist!
genaugenommen ist patina immer ein resultat von korrosion, und wenn sie so durchmineralisiert ist wie in nummis' beispiel, dann bleibt nach ihrer entfernung eben nur noch solch' schatten-objekt übrig.

Habe ich denn etwas anderes geschrieben?

Xanthos hat geschrieben:Im Übrigen ist das nicht einfach nur Korrosion auf der Vorderseite Deines Sesterzen, nummis, sondern eine bröselige Patina. Der Alptraum eines jeden Sammlers.

Xanthos hat geschrieben:Könnte auch ein Severus Alexander sein.

BMC Sev. Alex. 477-478 und 517-519 mit dieser Rs. haben allerdings alle die Legendentrennung ROMAE AE - TERNAE.