Aureus bei Ebay - Fake?

[kc]

Wenn wir von der Echtheit ausgehen, müssen wir uns fragen was mit der Münze passiert ist. Normalerweise sind Aurei nicht in diesem bösartigen Zustand anzutreffen.

[Peter43]

Also ich kann da nur raeticus zustimmen und wundere mich darüber, daß jemand solchen Schrott kaufen kann. Von irgendwelcher historischen Bedeutung ist da nichts mehr übriggeblieben. Für eine goldene Unterlegscheibe etwas teuer!

Aber ihr könnt natürlich weiter diskutieren. Das will euch doch niemand verbieten, lieber kuddlbutschi! Nur: ob es sinnvoll ist?

Mit freundlichem Gruß

[Ksenia]

Oh jeh, da habe ich aber etwas losgetreten! Auf jeden Fall vielen Dank an alle für das geäußerste Meinungsspektrum! Ich dachte, Aurei seien eher selten stark zirkuliert, dieser sieht aber so aus, dass, sollte man eine Echtheit vermuten, er wirklich sehr lange im Umlauf gewesen sein müsste. Kaufen wollte ich den auch nicht, wenn ich mir mal ein Belegstück von Claudius zulege, dann möchte ich gerne letzteren auch darauf erkennen können, mich hat nur der echt starke Abnutzungszustand so verwundert.

Danke nochmal und viele Grüße

[kuddlbutschi]

Also ich kann da nur raeticus zustimmen und wundere mich darüber, daß jemand solchen Schrott kaufen kann. Von irgendwelcher historischen Bedeutung ist da nichts mehr übriggeblieben. Für eine goldene Unterlegscheibe etwas teuer!

Aber ihr könnt natürlich weiter diskutieren. Das will euch doch niemand verbieten, lieber kuddlbutschi! Nur: ob es sinnvoll ist?

Mit freundlichem Gruß

es geht auch darum,das ein neues forummitglied ein neuen beitrag eröffnet hat und erfahrung sammeln will.geht es nach raeticus.....unterlegscheibe aus ende,klappe und thema zu.....finde ich nicht richtig und nicht gerade respektvoll.jeder hat halt ein anderes sammelgebiet,der eine motive....der andere das ungewönliche....der andere nach erhaltung....der andere halt um die historische bedeutung aber alle münzen haben immer noch das eine...----den geschichtlichen hintergrund oder der geschichte der römer....ohne den ich bzw. keine römischen münzen sammeln würde.wenn bei jeden beitrag oder thema immer gleich der sinn in frage gestellt wird,werden die themen kaum über 3 beiträge hinausgehen.wieviele beiträge sind denn sinnvoll ??....wenn sich einige über die gewohnheiten bei gorny & mosch hier auslassen trete ich mit den aussagen "schrott" in die gleichen fußstapfen,nähmlich auf ein arrogantes herabblicken anderer sammelleidenschaften.

[n.......s]

....wenn sich einige über die gewohnheiten bei gorny & mosch hier auslassen trete ich mit den aussagen "schrott" in die gleichen fußstapfen,nähmlich auf ein arrogantes herabblicken anderer sammelleidenschaften.

dem kann ich nur zustimmen! Die unterschiedlichsten Menschen sammeln die unterschiedlichsten Dinge mit den unterschiedlichsten Schwerpunkten und Hintergründen. Der eine Sammler setzt sich ein finanzielles Limit pro Münze, ein anderer Sammler würde eine Münzen unterhalb des Erhaltungsgrades "vz" gar nicht anfassen, wieder andere Sammler brauchen Münzen, denen man den "Gebrauch bzw. den Umlauf" deutlich ansieht und dann soll es auch noch Sammler geben, die sind Schüler oder Student und freuen sich grundsätzlich über jeden Neuzugang. Niemand sollte von oben auf andere Sammler, deren Münzen oder die "Sammlerkriterien" herabschauen- letztlich sollte es um den historischen Wert und u die Geschichte gehen.
Die hier gezeigt Münze (die ich selbst übrigens für echt halte) kann nicht wirklich zum Schrott gezählt werden, da das Metall dazu definitiv zu edel ist.

[kc]

Es ging Ksenia gar nicht um die Frage, ob ein Aureus in einer bestimmten Erhaltung noch sammelwürdig ist, sondern nur um die Echtheit.
Ansonsten bin ich deiner Meinung, kuddlbutschi und auch nephrurus (außer was die Echtheitsfrage angeht).

[kuddlbutschi]

hallo,

nein ksenia,du hast hier nichts schlimmes ausgelöst.....hier treffen halt argumente auf gegenargumente,ansichten,erfahrungen und verschiedenste charaktere aufeinander.bei unserem hobby sollte niemand böse auf den anderen sein(ich zumindest auf keinen fall)....bei den fußballern werden die kleinen knirpse auch schon angebrüllt und in der kabine ist alles schon wieder vergessen und verzien.tja,bei der anfangsfrage ging es um die echtheit,aber bei der münze muß man sich zwangsläufig auch über den zustand unterhalten.

[Peter43]

Von irgendwelcher historischen Bedeutung ist da nichts mehr übriggeblieben. Aber ihr könnt natürlich weiter diskutieren. Das will euch doch niemand verbieten, lieber kuddlbutschi! Nur: ob es sinnvoll ist?

[emieg1]

Wie war das noch gleich mit Torstens treffender Metapher: Wer nicht mitschmausen möchte, macht um den Teil des Buffets einfach einen grossen Bogen. Und da nehme ich mich nicht aus

[quisquam]

Jochen, findest Du wirklich, dass die historische Bedeutung von der Erhaltung abhängt?

Grüße, Stefan

[Peter43]

Ich glaube schon, daß die Bedeutung entscheidend von erkennbaren Einzelheiten abhängt! Wie denn sonst?

Mit freundlichem gruß

[Homer J. Simpson]

Also:
Die wichtige Frage wurde hier schon mal aufgeworfen: Wie kann es passieren, daß ein Aureus so übel ausschaut? Und da kann ich mir nicht Hitzeeinwirkung vorstellen, da wäre die Oberfläche unruhiger. Meines Erachtens wurde die Münze (gut möglich, daß sie echt ist, finde ich) als Schmuck gefaßt und jahrzehnte- bis jahrhundertelang getragen oder abwechselnd getragen und geputzt. Oder ein Hirte hat sie als Bub gefunden und als Glücksbringer bei sich getragen, bis er mit 85 Jahren verstarb. Oder so ähnlich...

Und mit Euren Urteilen könnt Ihr Euch ja etwas mehr der Subjektivität des Sammelns bewußt sein. Ich kann leicht sagen "FÜR MICH nicht mehr sammelwürdig", aber ich bin nicht der unfehlbare Papst des Münzensammelns, der hier Münzen exkommunizieren kann. Also Ratschläge geben ja, aber nicht so aburteilen. Ich habe kürzlich im österreichischen Forum ein wirklich erbärmlich erhaltenes As des Clodius Albinus (das sich viele hier in der Erhaltung nicht in die Sammlung legen würden!) vorgestellt, über das Curtis gleich einen Artikel im US-Forum geschrieben hat, weil es ein solch hochinteressanter und bisher auf Assen nicht bekannter Typ ist. Die Erhaltung allein ist auch nicht das Kriterium, und: Jedem Tierchen sein Pläsierchen!

Homer

[Peter43]

Ich erkläre hier ausdrücklich, daß ich immer meine eigene Meinung und nur meine eigene Meinung kundtue, es sei denn, ich nenne andere Quellen. Dazu brauche ich keine Zusätze wie 'meines Erachtes', meiner Meinung nach' oder das unsägliche 'IMHO'. Es ist grundsätzlich immer meine eigene Meinung!

Jochen

[quisquam]

Ich glaube schon, daß die Bedeutung entscheidend von erkennbaren Einzelheiten abhängt! Wie denn sonst?

Antike Münzen sind immer historische Dokumente, unabhängig von der Erhaltung, und von besonderer historischer Bedeutung meines Erachtens nur dann, wenn sie etwas Besonderes belegen können. Ich denke da zum Beispiel an den A. Pius-Sesterz, bei der Annona einen Getreide-Gutschein in der Hand hält. Dann spielt die Erhaltung tatsächlich eine Rolle.

Vermutlich haben wir nur etwas unterschiedliche Definitionen.

Grüße, Stefan

[kuddlbutschi]

hallo,

Ich erkläre hier ausdrücklich, daß ich in zukunft immer meine eigene Meinung und nur meine eigene Meinung kundtue.ab jetzt wird jede neu gezeigte münze die nicht meinen sammelgebiet entspricht als schrott,unterlegscheibe oder klumpen schriftlich betitelt.wo kommen wir denn da hin,wenn das jeder für seine ansprüche macht