Numismatikforum

Für mich jedenfalls, mit meinen Mitteln, dem RIC und dem Seaby (RSC) oder auch dem Cohen.
Man sollte sich ja ab und zu, nachdem wieder ein Jahrzehnt die gesammelten Schätze ziemlich in Ruhe gelegen haben, mit ihnen beschäftigen. Und so ist es mein Vorhaben, bei ihnen einstige Bestimmungen noch einmal einer Überprüfung zu unterziehen, besonders, weil ich den doch recht ausführlichen RSC erst zwischenzeitlich erworben habe.

Folgender Caracalla blieb im Netz hängen, irgendwo zwischen C (bzw. RSC) 175 und 177 einerseits und RIC 55 bzw. 346 andererseits sollte er zu Hause sein, aber letztlich finde ich ihn doch nicht. Vom Stil her sehe ich zu römischer Prägung einen gewissen Unterschied vom Stil her, also könnte auch Laodicea in Frage kommen?

Ich halte es auch für möglich, daß wir vor Jahren dieses Stück hier im Forum schon einmal auseinandergenommen haben, aber meine Ordnung und meine Erinnerung weisen manchmal Lücken auf ....

Ist wohl ein Bibelwort: "Aus tiefer Not schrei ich zu Dir ....." Nun ja, so schlimm ist es zwar nicht, wäre aber nett, jemand hülfe (oder hälfe oder helfe ?) mir.

Herzlichen Dank schon jetzt von

drake

Das müßte BMCR 264, pl. 33, 10 sein. Geprägt in Rome 201.

Jochen

Danke Dir, Jochen,

ich lasse mal den Konjunktiv außen vor und notiere den BMC 264. Hast Du möglicherweise auch bei RIC; C; oder RSC nachgeschaut? Weil der BMC für mich und sicherlich viele andere so "imaginär" ist

Insgeheim hoffe ich auch in diesem Falle wieder auf noch ein paar Infos aus Richtung USA zur Frage Seltenheit, was ja wegen der Übergehung dieses Typs in den mir zugänglichen Werken immerhin möglich wäre .....

RIC IV/1, 54(b); C. 175

Jochen

Ja, dies würde für den Fall "TR P III" gelten, ich lese jedoch "TR P IIII", wobei das erste "I" geringfügig schwächer, aber immerhin ganz deutlich ausgeprägt ist. Würde man "III" lesen (das erste "I" also wegdenken), so entstünde eine unlogische Lücke zwischen "P" und erstem "I".
Meine ganz konkrete Frage ist also, ob dieseType auch mit "TR P IIII" bekannt ist?

drake

RIC 54(b) und C. 175 haben ja gerade TR P IIII! Diesen Typ gibt es laut RIC nicht mit TR P III.

Jochen

Danke, Jochen,

wir können die Akte schließen: Bei Seaby liegt ein Schreibfehler vor: Unter RSC 175 steht tatsächlich "TR P III" geschrieben, und außerdem wird RIC 54 (b) zitiert. Das hat mich total in die Irre geführt. Blinder Alarm!

Grüße zum Abend von

drake