Numismatikforum

Marc Aceton hat geschrieben:die beiden unteren Münzen sind definitv echt, die wurden von Leuten begutachtet, die wirklich Ahnung haben.

einzeln oder nebeneinander?

leider sind die Fotos zu hell, aber auch hier fielen mir Übereinstimmungen auf der Münzoberfläche auf, die vielleicht wegen der Stempelgleichheit von Stempelfehlern kommen können, aber auch Abnutzungserscheinungen im Münzbild sein können... wäre zweites der Fall, wäre es kurios! ...ist aber anhand dieser Bilder schwer zu beurteilen...

ein Vergleich in der Hand folgender Übereinstimmungen wäre interessant: Revers: hufeisenförmige Vertiefung links bei 8 Uhr zwischen P und O (die könnte ich mir am ehesten durch einen Stempelfehler verursacht vorstellen); weiterhin identischer Punkt (Kerbe?) bei 10 Uhr zwischen N und T

LG
Mithras

Ich glaube, die Mama des Klons ist keine der beiden vorgestellten Möglichkeiten. Der Rand der Mama, der auf der Vorderseite zwischen 4-7 Uhr zu sehen ist, liegt zu nahe an der Punktreihe und auf der Rückseite, wo er gut zwischen 12-2 Uhr herauskommt, entspricht er keinem der beiden Vorbilder. Vielleicht liegt die Mama in einem Museum ?
P.S. Die Gemeinsamkeiten der Flächen können tatsächlich Beschädigungen des Stempels gewesen sein und eignen sich (wie beim Claudius) deshalb nicht so gut für ein eindeutiges Urteil. Die Randbereiche sind verräterischer.

Iulia hat geschrieben:Ich glaube, die Mama des Klons ist keine der beiden vorgestellten Möglichkeiten. Der Rand der Mama, der auf der Vorderseite zwischen 4-7 Uhr zu sehen ist, liegt zu nahe an der Punktreihe und auf der Rückseite, wo er gut zwischen 12-2 Uhr herauskommt, entspricht er keinem der beiden Vorbilder. Vielleicht liegt die Mama in einem Museum ?
P.S. Die Gemeinsamkeiten der Flächen können tatsächlich Beschädigungen des Stempels gewesen sein und eignen sich (wie beim Claudius) deshalb nicht so gut für ein eindeutiges Urteil. Die Randbereiche sind verräterischer.

Sehr gute Beobachtung!

Grüße!