Frage!

[areich]

Ich find's gut! Musste mal wieder gesagt werden, auch wenn es manchen Leuten scheinbar nicht "PC" genug ist.

[pottina]

[quote="curtislclay"]Wenn du nicht bereit oder fähig dazu bist, meine Argumente nachzulesen, dann halte gefälligst deinen Mund. Englisch muss man halt genauso wie Deutsch und Fränzoesisch koennen, wenn man über Fragen der alten Geschichte mitreden moechte.[/quote]


Das heiß also, derjenige der nur eine Sprache spricht ist dumm und darf hier bestenfalls mitlesen.
Auf keinen Fall darf er seine Meihnung äußern!
Dann sollte das aber auch so in den Forumsregel stehen.
Ic h bin dafür das jeder eine eidesstattliche Erklärung abgeben muß, dass er die oben genannten Sprachen lesen, schreiben und verstehen kann.
Alle die das nicht können müssen dann gnadenlos aus dem Forum rausgeschmissen werden!
Den restlichen Wenigen wünsche ich dann viel Spass unter Gleichen.
PoTTINA

[justus]

Ich finde, Du solltest mal ernsthaft drüber nachdenken. Und meinst Du mit "Contenance bewahren", denjenigen beim Admin anzuschwärzen?

Dass sich der "Famulus" hier zu Wort melden muss, war mir schon klar!

P. S. Ich habe diesbezüglich niemand beim Admin angeschwärzt. Aber wie ich meinen Freund Malte (Moderator!) kenne, wird er diese Beiträge 'stante pede' zu den Trollen verschieben.

[areich]

Doch, hast Du, ist aber damals schön nach hinten losgegangen.
"Mein Freund ist Moderator". Wie armselig.

[areich]

Wenn du nicht bereit oder fähig dazu bist, meine Argumente nachzulesen, dann halte gefälligst deinen Mund. Englisch muss man halt genauso wie Deutsch und Fränzoesisch koennen, wenn man über Fragen der alten Geschichte mitreden moechte.

Das heiß also, derjeige der nur eine Sprache spricht ist dumm und darf hier beste nfalls mitlesen.
Auf keinen Fall darf er seine Meihnung äußern!
Dann sollte das aber auch so in den Forumsregel stehen.
I h bin dafür das jeder eine eidesstattliche Erklärung abgeben muß, dass er die oben genannten Sprachen lesen, schreiben und verstehen kann.
Alle die das nicht können mussen dann gnadenlos aus dem Forum rausgeschmissen werden!
Den restlichen Wenigen wünsche ich dann viel Sass unter gleichen.
PoTTINA

Reg Dich mal wieder ab. Niemand wird rausgeschmissen. Der einzige Beteiligte, der mal jemanden hat rausschmeissen lassen, weil ihm etwas nicht gepasst hat war Justus (ehemals Justus Magnus ).
Nur wird Curtis eben nicht mal schnell so einen langen Text "auf Wunsch einer einzelnen Dame" übersetzen.
Dein Verständnis von Meinungsfreiheit ist auch interessant. Schlag mal bitte nach, was das heißt.

"Die Meinungsfreiheit ist ein Menschenrecht und wird in Verfassungen als ein gegen die Staatsgewalt gerichtetes Grundrecht garantiert, um zu verhindern, dass die öffentliche Meinungsbildung und die damit verbundene Auseinandersetzung mit Regierung und Gesetzgebung beeinträchtigt oder gar verboten wird. In engem Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit sichert die Informationsfreiheit den Zugang zu wichtigen Informationen, ohne die eine kritische Meinungsbildung gar nicht möglich wäre. Das Verbot der Zensur verhindert die Meinungs- und Informationskontrolle durch staatliche Stellen. Im Unterschied zu einer Diktatur sind der Staatsgewalt in einer Demokratie die Mittel der vorbeugenden Informationskontrolle durch Zensur ausdrücklich verboten."

aus Wikipedia, Hervorhebungen von mir.

Wenn ich also als Privatmensch jemandem sage, er solle doch seinen Mund halten, dann hat das mit Meinungsfreiheit oder deren Einschränkung nicht das Geringste zu tun.

[pottina]

[quote="areich"][
Dein Verständnis von Meinungsfreiheit ist auch interessant. Schlag mal bitte nach, was das heißt.

[quote]"Die Meinungsfreiheit ist ein Menschenrecht und wird in Verfassungen [b]als ein gegen die Staatsgewalt gerichtetes Grundrecht[/b] garantiert, um zu verhindern, dass die [b]öffentliche Meinungsbildung[/b] und die [b]damit verbundene Auseinandersetzung mit Regierung und Gesetzgebung[/b] beeinträchtigt oder gar verboten wird. In engem Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit sichert die Informationsfreiheit den Zugang zu wichtigen Informationen, ohne die eine kritische Meinungsbildung gar nicht möglich wäre. Das [b]Verbot der Zensur verhindert die Meinungs- und Informationskontrolle durch staatliche Stellen[/b]. Im Unterschied zu einer Diktatur sind der Staatsgewalt in einer Demokratie die Mittel der vorbeugenden Informationskontrolle durch Zensur ausdrücklich verboten."[/quote]

aus Wikipedia, Hervorhebungen von mir.

Wenn ich also als Privatmensch jemandem sage, er solle doch seinen Mund halten, dann hat das mit Meinungsfreiheit oder deren Einschränkung nicht das Geringste zu tun.[/quote]


Ich habe absolut überhauptnichts von Meihnungsfreiheit geschrieben!

Aber das hier ein Mitglied dem Anderen vorschreiben will ob er etwas sagen/schreiben darf oder nicht, halte ich das für sehr fragwürdig.

Und wenn du ein Proplem mit einem Mitglied hier hast, kläre das per PN mit diesem.

[justus]

"Wenn ich also als Privatmensch jemandem sage, er solle doch seinen Mund halten, dann hat das mit Meinungsfreiheit oder deren Einschränkung nicht das Geringste zu tun.

Wer also deiner Ansicht nach einem anderen das Wort verbieten will, vergeht sich nicht gegen die Meinungsfreiheit. Aha! Aber sei's drum. Manchmal kann man über deine Äußerungen wirklich nur den Kopf schütteln.

Anm. Für mich ist das Thema damit erledigt. Allerdings lasse ich mir auch in Zukunft von niemandem das Wort verbieten und sei es auch mein Parteivorsitzender Jorge Mario Bergoglio !

[Redditor Lucis]

Das ist hier ja wieder ganz großes Kino!
Stille Mitleser, die hier überlegen vielleicht aktiv zu werden, werden sicher nicht mehr lange überlegen müssen.

Ach ja: Ich spreche übrigens nur schlecht Französisch, dafür aber super Spanisch. Gilt das als Kompensationsargument?

Ich wünsche Euch allen ein schönes Wochenende und bei der angekündigten Hitze kein in weitere Wallung geratendes Blut.


Viele Grüße

Stefan

[Ovadja]

Wenn du nicht bereit oder fähig dazu bist, meine Argumente nachzulesen, dann halte gefälligst deinen Mund. Englisch muss man halt genauso wie Deutsch und Fränzoesisch koennen, wenn man über Fragen der alten Geschichte mitreden moechte.

Wer in wissenschaftlicher Diskussion mitreden möchte, muss auch einen Mindeststandard an Diskussionskultur "können". Dekretieren seiner eigenen Wahrheit und Maulkorberlässe für die anderen machen einen Wissenschaftler gerade nicht aus.

Dazu kommt, dass ein Wissenschafter, der sich seiner Forschungersgebnisse und Arbeit sicher ist, nicht davon so verunsichern lässt, dass er ausfällig wird, wenn jemand seine an irgendeiner entlegenen Stelle dargelegten Ansichten nicht kennt. "Mund halten", no go. Wozu gibt es hier Forenregeln?

[Hansa]

Ich spreche Englisch, Dänisch und Norwegisch. Mit dem Französischen hapert's aber ganz gewaltig. Kann aber dafür noch ganz gut Latein verstehen, aber nicht reden. Darf ich dann auch über Fragen der alten Geschichte mitreden? Oder darf ich mich nur zu profanen Dingen des Lebens äußern? Ich hoffe auf positiven Bescheid!

Grüße Hans

[Xanthos]

Heute brauchen wir aber viele Snickers

[ externes Bild ]

[areich]

"Wenn ich also als Privatmensch jemandem sage, er solle doch seinen Mund halten, dann hat das mit Meinungsfreiheit oder deren Einschränkung nicht das Geringste zu tun.

Wer also deiner Ansicht nach einem anderen das Wort verbieten will, vergeht sich nicht gegen die Meinungsfreiheit. Aha! Aber sei's drum. Manchmal kann man über deine Äußerungen wirklich nur den Kopf schütteln.

Anm. Für mich ist das Thema damit erledigt. Allerdings lasse ich mir auch in Zukunft von niemandem das Wort verbieten und sei es auch mein Parteivorsitzender Jorge Mario Bergoglio !

Genau, Justus. Das ist die Bedeutung von Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit heißt nicht, daß jeder jeden Mist erzählen kann, ohne dafür kritisiert zu werden. Ich weiß, dass man mit Dir nicht diskutieren kann. Der große Justus lebt in seiner ganz eigenen Welt.

[Locnar]

Na ja, "dann halte gefälligst deinen Mund." ist schon stark. Einem anderen Forumsmitglied als Curtis Clay würde man es nicht so durchgehen lassen.

Glaub ich nicht !

[supershine]

Hihi!

Der eigentliche Grund warum ich auch gerne mal im Römerforum lese, ist, nebst meinem grundsätzlichen Interesse für Geschichte, die unterhaltsame Tatsache, dass sich besonders hier sog. Erwachsene deutlich unreifer benehmen, als allgemeinhin von Kindergartenkindern und Schülern angenommen wird. Die können das, umso jünger, desto eher. Nagut nicht alle, aber die meisten. Viele verlernen das aber auch wieder.

Ich freu mich schon auf die kommende Saison als Fotograf in Bildungseinrichtungen und werde, was zwar nicht passieren wird, eine Anfrage nach großartigen Fotos aus diesem Unterforum gerne entgegennehmen! Gepfefferte Preise sind versprochen, so als Schmerzensgeld. Geht an den Nachwuchs und in der Hoffnung, dass die Ihr menschliches Antlitz nicht an der Garderobe des Lebens abgeben.

in vino veritas
und immer entspannt bleiben-> wir sind alle nur ein **** im Raum der Zeit

[curtislclay]

Übrigens erhob sich Nepotianus anscheinend nicht im J. 350 wie überall zu lesen ist, sondern erst im folgenden Jahr 351, also nach der Abdankung von Vetranio, wie ich im US-Forum unter Classical Numismatics vorgeschlagen habe.

Es erscheint mir doch etwas unwahrscheinlich, dass Nepotianus sich zwar am 3. Mai des Jahres 350 von seinen Anhängern zum Kaiser ausrufen ließ und von Marcellinus, dem magister officiorum des Magnentius am 30. Juni 350 getötet wurde, wie man dies den Quellen (vgl. Aurelius Victor 42,6f; Zosimus 2,43; Hieronymus Chron. a. 2366; Socrates 2,25,10) entnehmen kann, wenn er - wie du sagst - sich erst im folgenden Jahr 351 erhoben haben soll.

Zweck von Justus' Beitrag war nicht, diese Frage zu beleuchten und die Wahrheit herauszufinden, sondern einzig und allein, wie öfters in den letzten paar Monaten, mir zu widersprechen. Es ärgert ihn offensichtlich, dass ich anscheinend viel weiss; deshalb will er meine Ideen bekämpfen und sich als ebenso gescheiten Kritiker präsentieren.

Mit diesem Ziel schlug er den Kleinen Pauly auf, Band 4, Spalte 63-4, wo genau dieselben Stellen bei denselben vier Autoren genannt werden (Aurelius Victor 42, 6f usw.), und fand dort selbstverständlich die alte Chronologie von dem Aufstand des Nepotianus vor, die, wie ich ja gesagt habe, überall zu lesen ist. Es erscheine ihm deshalb "doch etwas unwahrscheinlich", dass ich recht haben könnte! Steht ja anders im Kleinen Pauly, obwohl Justus seine Quelle verschweigt. Eine gründliche, überzeugende Widerlegung von meiner These, nicht wahr?