Seite 1 von 1
Carausius RIC-Nr. ?
Verfasst: Di 21.07.26 07:32
von Braunschweiger
Guten Morgen,
ich kann nicht die folgende Münze von Carausius mit dem Beizeichen C finden, kann mir jemand die RIC-Nummer sagen?
Römisches Kaiserreich
Britisches Sonderreich
Carausius (Augustus 287-293).
Geprägt ? in vielleicht Camulodunum oder Glevum.
Æ Antoninianus.
Vs. IMP CARAVSIVS P [F?] AVG. Büste des Carausius mit Strahlenkrone, Panzer und Paludament nach rechts.
Rs. PA-X AVG. Pax steht nach links, hält in der rechten Hand einen Lorbeer- oder Olivenzweig und in der linken ein langes Zepter, davor C.
Ref. RIC V ?.
Vielen Dank für eure Hilfe!
Re: Carausius RIC-Nr. ?
Verfasst: Di 21.07.26 09:44
von Altamura2
Braunschweiger hat geschrieben: ↑Di 21.07.26 07:32
... Münze von Carausius mit dem Beizeichen C finden, kann mir jemand die RIC-Nummer sagen? ...
Vermutlich 300 =>
https://de.scribd.com/document/78491963 ... 2#page=509 (wobei ich da aber nicht wirklich zu den Wissenden gehöre
).
Gruß
Altamura
Re: Carausius RIC-Nr. ?
Verfasst: Di 21.07.26 10:35
von Braunschweiger
Danke, Altamura, das kommt vermutlich hin. Ich verstehe nicht ganz, ob eine bestimmte Vorderseiteninschrift dafür angegeben ist, aber ansonsten ist es die einzige mit dem C im linken Feld bei Pax. In Acsearch gibt es unter RIC 300 ähnliche Büsten, aber kein Exemplar mit dem C im linken Feld.
Ich habe das jetzt so für mich übernommen!
Auf dich ist immer Verlass!
Einen schönen Tag noch!
Re: Carausius RIC-Nr. ?
Verfasst: Di 21.07.26 11:01
von Lucius Aelius
RIC 300 ist mit der Legende IMP C CARAVSIVS P F AVG beschrieben, bei dem Stück fehlen allerdings C(aesar) und F(elix).
Will man nach RIC klassifizieren, wäre wohl Stempelkoppelung von RIC 302 (Avers) und RIC 300 (Revers) am zutreffendsten.
Re: Carausius RIC-Nr. ?
Verfasst: Di 21.07.26 11:32
von Altamura2
Lucius Aelius hat geschrieben: ↑Di 21.07.26 11:01
... IC 300 ist mit der Legende IMP C CARAVSIVS P F AVG beschrieben, bei dem Stück fehlen allerdings C(aesar) und F(elix). ...
Ich hab's befürchtet, dass ich irgend eine Kleinigkeit übersehen habe
.
Lucius Aelius hat geschrieben: ↑Di 21.07.26 11:01
... Will man nach RIC klassifizieren, wäre wohl Stempelkoppelung von RIC 302 (Avers) und RIC 300 (Revers) am zutreffendsten. ...
Das ist eine gute Idee, vielleicht gäbe aber der entsprechende neue RIC V da mehr her =>
https://www.ma-shops.de/jacquier/item.php?id=4963 . Oder hast Du bereits das als Grundlage verwendet?
Gruß
Altamura
Re: Carausius RIC-Nr. ?
Verfasst: Di 21.07.26 11:36
von Lucius Aelius
Nein, ich hab deinen RIC-Link verwendet.
Re: Carausius RIC-Nr. ?
Verfasst: Di 21.07.26 22:24
von Didalis
Im „neuen“ RIC von Sam Moorhead ist ein im Avers vermutlich stempelgleiches Exemplar unter der Nummer 2655 verzeichnet. Es trägt ebenfalls die leicht verkürzte Averslegende: IMP CARAVSIVS P (ohne F) AVG. Der Revers unterscheidet sich von deinem Exemplar lediglich dadurch, dass das „X“ von PAX nicht durch den ausgestreckten Arm der Pax vom „PA“ getrennt wird. Im linken Feld befindet sich das gesuchte „C“. Moorhead weist das Stück neutral „Mint C“ zu und diskutiert auf den Seiten 147-161 frühere Vorschläge zur Identifikation dieser Prägestätte. Er hält es für „highly improbable“, dass „Mint C“ Camolodunum ist (S. 148). Auch von Glevum scheint er wegen der Verteilung der „Mint C“-Prägungen nicht völlig überzeugt zu sein, denn so schlussfolgert er: „However, until more evidence ist forthcoming, Gloucester can only remain a contender“ (S. 153).
Re: Carausius RIC-Nr. ?
Verfasst: Mi 22.07.26 04:30
von Braunschweiger
Didalis hat geschrieben: ↑Di 21.07.26 22:24
Im „neuen“ RIC von Sam Moorhead ist ein im Avers vermutlich stempelgleiches Exemplar unter der Nummer 2655 verzeichnet. Es trägt ebenfalls die leicht verkürzte Averslegende: IMP CARAVSIVS P (ohne F) AVG. Der Revers unterscheidet sich von deinem Exemplar lediglich dadurch, dass das „X“ von PAX nicht durch den ausgestreckten Arm der Pax vom „PA“ getrennt wird. Im linken Feld befindet sich das gesuchte „C“. Moorhead weist das Stück neutral „Mint C“ zu und diskutiert auf den Seiten 147-161 frühere Vorschläge zur Identifikation dieser Prägestätte. Er hält es für „highly improbable“, dass „Mint C“ Camolodunum ist (S. 148). Auch von Glevum scheint er wegen der Verteilung der „Mint C“-Prägungen nicht völlig überzeugt zu sein, denn so schlussfolgert er: „However, until more evidence ist forthcoming, Gloucester can only remain a contender“ (S. 153).
Danke, Didius, für deine ausführliche Darlegung aktueller Erkenntnisse!