MÜNZEN der Familie PHILIPPUS Arabs 244-249 n.Chr.

[Lucius Aelius]

PS:
Das dritte (blaue) I ist nicht zu sehen, was ich auf den Doppelschlag zurückführen würde. Das es 3 I's gibt zeigen aber die roten Einzeichnungen.

[Priscus]

Salve Lucius Aelius,
da gebe ich dir Recht - jedoch ist doch die eigentliche Legende LIBERALITAS AVGG III. Für mich erklärt sich nicht wo sonst das 3. I. ist.
Daher war die Überlegung, dass es einen Stempel mit LIBERALITAS AVGG II gab und hier davon ein Doppelschlag entstanden ist .
Außerdem scheint der zweite Schlag nur leicht auf einen begrenzten Teil der Münze gewirkt zu haben - hier im Bereich um GG II.

Weil deine blauen Einzeichnungen auch nur GG II zeigen und auf den weiteren Bilder findest du keine GG III.

Priscus

[Priscus]

PS:
Das dritte (blaue) I ist nicht zu sehen, was ich auf den Doppelschlag zurückführen würde. Das es 3 I's gibt zeigen aber die roten Einzeichnungen.

Das wäre aber sonderbar, da gerade der erste Schlag auf allen anderen Buchstaben deutlich ist und nur das letzte "I" soll fehlen ?

[Lucius Aelius]

... jedoch ist doch die eigentliche Legende LIBERALITAS AVGG III. Für mich erklärt sich nicht wo sonst das 3. I. ist.

Dieses fehlende dritte I (blau) würde ich als Resultat des Doppelschlages erklären wollen. Dieses I ist irgendwie ins Leere geschlagen worden. Beweisen kann ich das natürlich nicht. Der einzigste Hinweis, dass es eine "III" war, ist die rot eingezeichnete "III".

Daher war die Überlegung, dass es einen Stempel mit LIBERALITAS AVGG II gab und hier davon ein Doppelschlag entstanden ist .

Das möchte ich unter Berücksichtigung von Clay's Anmerkungen verneinen dass es solch einen Stempel gab, weil zwei sitzende Kaiser nur bei Liberalitas III zur Anwendung kam.

Außerdem scheint der zweite Schlag nur leicht auf einen begrenzten Teil der Münze gewirkt zu haben - hier im Bereich um GG II.
Weil deine blauen Einzeichnungen auch nur GG II zeigen und auf den weiteren Bilder findest du keine GG III.

Ja, das scheint bei diesem Doppelschlag so gewesen sein.

[Lucius Aelius]

Eine generelle Frage, da ich kein Philippus-Experte bin:

Gibt es Liberalitas II-Münzen (egal, welchen Nominals), bei denen Philippus der Jüngere auf dem Avers abgebildet ist?
Falls nein, hätten wir es bei diesem Sesterzen (wo wir diskutieren, ob II oder III abgebildet ist) mit zwei absoluten Unikaten zu tun:
1. Philippus d.J. aversseitig auf einer Liberalitas II-Münze (sonst nur der ältere Philippus aversseitig)
2. Zwei sitzende Kaiser auf einer Liberalitas II-Münze (sonst nur bei Liberalitas III)
Würde ich persönlich als seeehr unwahrscheinlich ansehen.

[paul81]

Philippus I. Sesterz, 31 mm, 18.41 g, RIC 168a

[Priscus]

Eine generelle Frage, da ich kein Philippus-Experte bin:

Gibt es Liberalitas II-Münzen (egal, welchen Nominals), bei denen Philippus der Jüngere auf dem Avers abgebildet ist?
Falls nein, hätten wir es bei diesem Sesterzen (wo wir diskutieren, ob II oder III abgebildet ist) mit zwei absoluten Unikaten zu tun:
1. Philippus d.J. aversseitig auf einer Liberalitas II-Münze (sonst nur der ältere Philippus aversseitig)
2. Zwei sitzende Kaiser auf einer Liberalitas II-Münze (sonst nur bei Liberalitas III)
Würde ich persönlich als seeehr unwahrscheinlich ansehen.

Salve,

natürlich kannst du beide Fragen mit nein beantworten. Bei dieser einfachen Fragestellung - kannst du aber auch unterstellen, das es keine Mule, Hybride und sonstige falsche Ausprägungen (vergessene Buchstaben) geben kann - egal für welchen Kaiser.

Die Zentrale Frage ist - Warum soll beim 1 schlag das "I" fehlen ? Alle anderen Buchstaben sind sauber ausgeprägt und die Fläche nach AVGG II ist sauber und auch auf dem Rest der Münze ist keine ungewöhnliche Oberfläche zu erkenne. Zusätzlich scheinen auch die Abstände der Buchstaben zu passen.

Deine Antwort :
Dieses fehlende dritte I (blau) würde ich als Resultat des Doppelschlages erklären wollen. Dieses I ist irgendwie ins Leere geschlagen worden. Beweisen kann ich das natürlich nicht. Der einzigste Hinweis, dass es eine "III" war, ist die rot eingezeichnete "III".

So richtig kann ich damit nicht umgehen - somit bleibt nur die Hoffnung das es ein zweites Stück zum Vergleich gibt.

Priscus

[Larth]

Der Sesterz ist wieder eine Wohltat für meine Augen.
Muss jetzt auch meine Stücke zeigen.
Lg Larth

[Priscus]

Salve Römer,

diese schöne Tetradrachme ist mir bei den letzten Auktion gleich ins Auge gefallen. Bei genauen hinsehen, war sie auch noch als Philipp II. beschrieben. Jedoch wird der junge Kaiser Philipp II. nicht mit Bart dargestellt - somit ist es ein Philip I.. Als ich die Münze bestimmen wollte, bin ich nur auf das Stück Prieur 361 gestoßen. Jedoch fehlt bei dem Stück im Katalog der Pteryges.

Würdet ihr das Stück auch so bestimmen oder ist es eine neue Variante?

Philip I.

Av. AYTOK K M IOYΛ ΦIΛΙΠΠOC CEB
Laureate, draped and cuirassed bust to right, seen from front
Rv. ∆HMAPX EΞYXIAX YΠATOΓ / ANTIOXIA SC
Eagle to left with head to right and spread wings
Prieur 361 / (1), 12,079g
Ex. Concordia Numismatic e.U. Auction 36 number 1030 11/29/2025

[Priscus]

Nachtrag:

Ich habe die Bilder und Daten zu dem Stück an das Projekt RPC weitergegeben.

Meine Bestimmung ist nicht richtig. Es handelt sich um eine sehr seltene Variant, die auch nicht im Prieur steht. McAlee hat sie mit der Nummer 930A im Katalog verzeichnet und das Bild stammt aus der Sammlung Prieur (jedoch war es nicht in seinen Katalog). Dies ist somit das zweite bekannte Stück von dieser Variante.

Av. AYTOK K M IOYΛ ΦIΛΙΠΠOC CEB
Laureate, draped and cuirassed bust to right, seen from front
Rv. ∆HMAPX EΞYXIAX YΠATOΓ / ANTIOXIA SC
Eagle to left with head to right and spread wings
Prieur - McAlee 930A / (2), 12,079g
Ex. Concordia Numismatic e.U. Auction 36 number 1030 11/29/2025

Priscus