Vor einiger Zeit hatte ich zwei Bergwerksmarken des Anton Roll, die bei Münzhändlern und in Auktionen gerne dem Eisenwerk „Phoenixhütte in Rothenstein bei Kaschau“ zugeordnet werden, erworben:
Bergwerksmarke des Anton Roll 1757 zu 3 Kreuzern
25 mm, 3,81 g
Neumann 28476, Szemán: 2.04.03.02, Prokisch –, Polivka 258
Bergwerksmarke des Anton Roll 1757 zu 1 Kreuzer
19 mm, 1,82 g
Neumann 28478, Szemán: 2.04.01.02, Prokisch 365, Polivka 259
Daneben gibt es auch das 2 Kreuzer Stück und entsprechende Nominale aus dem Jahr 1766, siehe z.B.
https://www.ma-shops.de/rittig/item.php?id=260520046.
Die grobschlächtigen Marken zeigen auf der Vorderseite die Initialen des Besitzers des Eisenwerkes, auf der Rückseite ist ein nach rechtsblickender Phoenix abgebildet (Neumann und der oben zitierte MA-Shop schreiben fälschlicherweise Adler), der sich im Wappen der Roll wiederfindet.
Ernst hatte in seinem Beitrag 1885 erschienen Beitrag „Von Bergwerksmünzen“ auch Bergwerksmarken beschrieben und diese grob in 5 Kategorien eingeteilt, von denen nur die ersten 3 für ältere Marken zutreffen:
I. Geldmarken und Berggeld.
II. Lieferungsmarken.
III. Control- und Arbeitsmarken.
IV. Consumvereins- und Wirthschaftsmarken.
V. Adressmarken.
Er ordnete diese Marken dem Eisenwerk des Anton Roll in Rothenstein bei Kaschau zu, was so Eingang in die numismatische Literatur und auch in Beschreibungen von Münzhändlern fand. Tatsächlich handelt es sich, wie nachfolgend beschrieben nicht um ein Eisenwerk. Die Marke fällt in die Kategorie I als Kleingeldersatz. Nach Széman könnte es nicht der einzige Grund für Ihre Verwendung gewesen sein.
Wo liegt Rothenburg bei Kaschau, wer war Anton Roll und um was für ein Werk handelt es sich genau?
Google Maps ist keine Hilfe, dort landet man in Thüringen. Google findet den Ort Červený Kameň im Nordwesten der Slowakei, der früher auf Deutsch Rothenstein hieß aber ca. 400 km entfernt von Kaschau ist. Zöttl (
https://www.numisbids.com/sale/10955/lot/222 ) gibt den Ort Červenica an, ein Dorf in 30 km Entfernung von Kaschau, in dem es aber nur Opalminen gibt und der nicht in frage kommt. Die Suche wird durch die unsichere Schreibweise alte deutsche, ungarische und slowakische Namen - erschwert.
Hilfreich war die Dissertation von Attila Széman, der die Marken nach den Bergwerks- bzw. Hüttenstandorten ordnet und ein kleines Kapitel über „Phönixhütte, Rollower Hammer (Fönikszhuta)“ geschrieben hat.
Nach langem Suchen wurde ich in der Stadt Margecany 40 km nordwestlich von Kaschau fündig, auf deren Website auch ein Beitrag über „Rolova Huta“ (laut Wikipedia deutsch Rhollhütte genannt):
Der Ort Phönixhütte befand sich im Tal des Hornád (Hernad), unmittelbar unterhalb von Margecany, am linken Ufer des Flusses. Die Siedlung hieß bis 1919 Fönixhuta, danach Rolova Huta. Seit 1960 gehört sie verwaltungsmäßig zu Margecany. Ein großer Teil des ursprünglichen Ortes wurde in den 1960er Jahren durch den Bau des Ružín-Stausees überflutet, d.h. das sog. „Eisenwerkes“ dürfte heute in einem Stausee liegen.
Die Lage erklärt auch, warum ältere deutsche Quellen häufig nur von einer Hütte „bei Kaschau“ oder „im Hernádtal“ sprechen. Wann der Name Rothenstein benutzt wurde und welche genaue Bedeutung er hatte, habe ich nicht finden können.
Nach der Website reichen die Anfänge der Besiedlung bis ins Jahr 1597 zurück. Eingeladen wurden die Siedler von Anton Roll (1537–1612), der Güter in Bajerov, Žipov und Rolova Huta besaß, zum Zwecke der Verhüttung von Kupfererzen.
Die Roll‑Familie war eine deutschstämmige Unternehmerdynastie, die im 16. und 17. Jahrhundert den Kupferbergbau und die Kupferverhüttung im Gebiet der heutigen Ostslowakei prägte. Ihr herausragender Vertreter war Anton Roll, ein aus Schrobenhausen (Bayern) stammender Reichsfreiherr und Krakauer Bürger. Er war von 1566 an – mit kurzer Unterbrechung (1592–1595) – Pächter des Kupferbergbauunternehmens von Smolník. 1586 errichtete er tatsächlich ein Eisenwerk zwischen Helcmanovce und Göllnitz am Fuß des Rábhybel-Bergs an der Gölnitz. Dieser Hammer, der damals wie später oft als „Göllnitzer Hammer“ bezeichnet wurde, blieb bis etwa 1650 im Besitz der Nachkommen des 1612 verstorbenen Anton Roll. Er baute auch einen Hammer in Stoß und kaufte einen in Wagendrüssel. Er kontrollierte nicht nur das Kupferbergbauunternehmen von Smolník, sondern konnte seine Macht als Pächter auch auf die Zipser Bergbaustädte ausdehnen.
1748 wurde der einflussreiche und ehrgeizige Bergbürger Anton Rhael, wobei Rhael vermutlich nur eine andere Schreibweise für Roll war, der erste Präsident des 1748 gegründeten Oberungarischen Bergbürgerverbandes, ein Zusammenschluss der Bergbürger der Komitate Zips (Szepes) und Gömör zum gemeinsamen Schutz ihrer Interessen. Zu dieser Zeit baute er im Tal des Hornád unterhalb von Margecany Kupfererz ab. Zur Verarbeitung des Erzes ließ er dort die Phoenixhütte errichten, kein Eisenwerk, sondern Kupferhämmer mit drei Schmelzöfen. Die Siedler gründeten eine Ortschaft, die nach dieser Hütte bis zum Jahr 1919 den Namen Fönixhuta (Phönixhütte) trug. Sie war eine selbstständige politische Gemeinde. Das Unternehmen war als Aktiengesellschaft organisiert und verfügte über 400 Aktien, von denen jede einen Wert von 200 Florin hatte. Es handelte sich um die größte Kupferverarbeitungsfabrik der Region mit einer Jahresproduktion von etwa 6.700 Kilogramm reinem Kupfer. Das Kupferbergwerk mit Schmelzofen wurde 1836 vom „Oberungarischen Bergbürgerverband“ erworben.
Marken
Hierzu schreibt Széman in seiner Dissertation: Eine der am häufigsten bekannten Serien privater Bergbaumarken des 18. Jahrhunderts stammt aus Főnikszhuta. Dennoch ist über ihren historischen Hintergrund nur wenig bekannt – die meisten Informationen stammen aus numismatischem Material und Dokumenten über ihr Verbot.
Rhael ließ Kupfermarken prägen und verwenden, die auf der Vorderseite sein Monogramm „AR“ (als Ligatur) und auf der Rückseite eine stilisierte Darstellung des Phönix zeigten, der aus der Asche wiederaufersteht. Die Nominale betrugen 1, 2 und 3 Kreuzer. Bekannt sind Prägungen mit den Jahreszahlen 1757 und 1766.
Das Verbot der Bergbaumarken
Die Wiener Bergbauverwaltung wies das Oberberggericht von Smolnik (Szomolnok) in einem Schreiben vom 19. April 1757 an, dem Bergbürger Rhael zu verbieten, in der Lebensmittelversorgung „Münzen aus Messing“ zu verwenden – und selbst diese nur vorübergehend, da Ihre Majestät selbst bald mit der Prägung von Kupfer-Wechselmünzen beginnen werde. Daher dürften die Lebensmittelhändler künftig keine Versorgungsmarken (d. h. kupferne, münzähnliche Scheine) mehr verwenden oder annehmen – weder die von dem zwischenzeitlich verstorbenen königlichen Scheidemeister (Goldraffineur) Schindler geprägten Münzen noch die seines Sohnes.
(Originalzitat: „… es hätte der Oberamt nach Maasstab der eingeschalten Verordnung vom 19ten April 1757 dem Waldbürger Rhael den Gebrauch eines Zeichens bey seinem Provisorat niemahls anders als von Messing verstatten, noch weniger von der Zeit an, als Ihre Majestät selbst die Scheidmünze von Kupfer schlagen zu lassen angefangen, derley Kupfern einen Kupfergeld ähnliche Provisoraths Zeichen weder durch den verstorbenen königlichen Zementierer Schindler noch dessen Sohn verfertigen lassen…“)
Gemäß dem Höchsterlass vom 19. April 1757 musste Rhael die für ungültig erklärten Marken (verrufene Münze, Pfennige) – die als Zahlungsmittel dienten – an das Berggericht abliefern. Die Messingmarken („Messingene Tantus“) durften jedoch vorerst noch verwendet werden. Das endgültige Verbot trat vermutlich erst in Kraft, als die Kupfer-Wechselmünzen tatsächlich in größerem Umfang ausgegeben wurden. Die Prägung von Kupferkleingeld (Wechselmünzen) begann im Reich – und damit auch in Ungarn – erst 1759 und erreichte 1762 ihren Höhepunkt. Daher könnte Rhael seine Marken bis 1759 weitergenutzt haben.
Material und Herstellung
Vergleicht man das erhaltene numismatische Material, stellt man fest, dass sowohl die Münzen von 1757 als auch die von 1766 eher aus Kupferbestehen – oder zumindest heute als solche eingestuft werden. Die Dokumente bezeichnen sie jedoch als „Messingmünzen“. Da die Kupfermünzen der Zeit nie aus reinem Kupfer bestanden, könnte ein Teil der Főnikszhuta-Jetons einen Zinkanteil enthalten haben, der sie zu Messing machte. Dennoch ist der Zusammenhang zwischen den Főnikszhuta-Marken und den Dokumenten zweifelsfrei.
Aus den Akten geht auch hervor, dass die „Messing-„Tantus“ (Scheine) von dem bereits verstorbenen königlichen Scheidemeister Schindler und seinem Sohn hergestellt wurden. Dies steht im Einklang mit der Machart der Bergbaumarken: Sie wurden mit grob behauenen Stempel und traditioneller Handprägung angefertigt – die leicht gewölbte Form der Walzenprägemaschine ist bei ihnen nicht zu erkennen. Fest steht: Sie wurden nicht in einer Münzstätte geprägt.
Späte Nachforschungen und mögliche Vorwürfe
Interessanterweise forderte die Hofkammer am 23. Februar 1770 das Berggericht auf, zu prüfen, ob Rhael die Bergbaumarken auch nach 1757 in den ihm anvertrauten Betrieben weiterverwendet und sie dem Berggericht von Smolnik tatsächlich abgegeben habe. Hinter dieser spät – mehr als ein Jahrzehnt später – gestellten Anfrage vermutet man eine Anzeige, auch wenn hierzu keine Belege mehr existieren. Möglicherweise liegt der Grund für die beiden verschiedenen Prägungen (1757 und 1766) darin, dass Rhael die 1757er Münzen ablieferte, die 1766 datierten Marken jedoch weiterverwendete. Denn sicher ist: 1766 wurden erneut Marken aus Főnikszhuta geprägt, wie die überlieferten Stücke beweisen.
Hintergründe des Verbots und der Wiederausgabe
Das Verbot deutet indirekt darauf hin, dass die Bergbaumarken von den Bergwerkseigentümern wegen Kleingeldmangels ausgegeben wurden. Da die Kupfer-Wechselmünzen ab 1759 die relative Knappheit an Kleingeld auf staatlicher Ebene lösten, verbot die Hofkammer über das Berggericht von Smolnik konsequent ihre weitere Verwendung. Dass die Marken trotzdem erneut geprägt wurden, beweist, dass ihre Funktion nicht nur im Ausgleich des Kleingeldmangels lag.
Literatur
Ernst, Carl: Von Bergwerksmünzen, II. Bergwerksmarken, In: „Berg- und Hüttenwesen“ Wien, 1885. S. 135-141, Tafel IV,
https://viewer.onb.ac.at/13205411/, (Website ist häufiger schwierig zu erreichen)
Széman, Attila / Kiss, Gabor: Bergwerksmünzen Ungarn und Siebenbürgen (1548-1947), S. 176-189 (Besitze ich leider nicht)
Szémann, Attila Gabor, BÁNYAPÉNZEK MAGYARORSZÁGON ÉS TÖRTÉNETI HÁTTERÜK A 16. SZÁZAD KÖZEPÉTŐL A 18. SZÁZAD VÉGÉIG, PhD Thesis, Budapest 2013,
https://doktori.btk.elte.hu/hist/szemanattila/diss.pdf
Website der Stadt Margecany: Rolova Huta,
https://www.margecany.sk/obec/rolova-huta/.
Heckenast, Gustav: A magyarországi vaskohászat története a feudalizmus korában: A 17. század közepétől a 18. század végéig (Die Geschichte der Eisenhüttenindustrie in Ungarn im Zeitalter des Feudalismus: Von der Mitte des 17. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts), 1991, Budapest (Akadémiai Kiadó).
https://real-eod.mtak.hu/15590/1/Akadem ... 005074.pdf, Enthält Informationen zu Anton Roll.
