Fälschungsgalerie

[Perinawa]

Evtl. liegt es an den Bildern aber ich glaube nicht, dass die beiden stempelgleich sind. Aber die Bilder können auch täuschen.

Gruß
Alex

Das täuscht. Die obere Fälschung wurde geschickt so abgenudelt, dass man tatsächlich Unterschiede vermutet. Leider zählen wie üblich die Gemeinsamkeiten.

Grüsse
Rainer

[Amentia]

Das Medaillon von Maximian bei "ibercoin" hatte wir schon hier besprochen.

viewtopic.php?f=6&t=60824&p=579592&hili ... in#p579592

Hier nochmals die Bilder von stempelfrischen Stücken, habe mittlerweile auch eine davon in meiner Fälschungssammlung
Ist stempelgleich mit dem Stück im Katalog von petar Petrov "6_Catalogue_Roman_Medallions" Nummer 961 C.

[alex789]

Evtl. liegt es an den Bildern aber ich glaube nicht, dass die beiden stempelgleich sind. Aber die Bilder können auch täuschen.

Gruß
Alex

Das täuscht. Die obere Fälschung wurde geschickt so abgenudelt, dass man tatsächlich Unterschiede vermutet. Leider zählen wie üblich die Gemeinsamkeiten.

Grüsse
Rainer

Du hast/ ihr habt recht. War heute Vormittag wohl noch im Halbschlaf🫣

Gruß
Alex

[Amentia]

Ist zwar alt, von letztem Jahr aber da ist mir die beim schnellen Durchscrollen nicht aufgefallen.
Ich freue mich, dass jetzt auch immer mal wieder Stücke von Tumbalev ihren Weg in Auktionen finden

https://www.romanumismatics.com/273-lot ... tail&year=

https://www.acsearch.info/search.html?id=10776454

Hier einer neu für 20 Euro

https://www.ebay.de/itm/395035201166?mk ... olid=10050

[tilos]

Die Auflagen sind zu oberflächlich.
Die Oberfläche zu rau. ( wie Sandgestrahlt )
Meiner Meinung nach klar falsch.
Die Auflagen sind draufgezüchtet.
Unter dem Mikroskop die Cuprit-Stellen checken.
Sehen für mich nicht vertrauenserweckend aus.
Echte sehen anders aus.
Mit Nadel leicht ankratzen.

Dass die Münze ganz klar falsch ist, kann nicht oft genug wiederholt werden

Im Januar und im eigenen Labor mache ich dann mal von den Auflagen am Mikroskop Detailfotos. Die Auflagerungen sind nicht fester oder lockerer als bei echten Münzen. Insbesondere beim Cuprit muss man das aber genauer prüfen. Das ist zumeist sehr fest und hart, aber halt auch nicht immer...

Gruß Tilos

Und hier jetzt mal ein Detailfoto unter dem Mikroskop aufgenommen, Breite des Bildausschnitts ca. 5 mm. Die Cuprit artigen Auflagerungen sind schon irreführend, darauf kann man sich als Echtheitsmerkmal nicht verlassen. Das gleiche gilt für Malachit und Azurit.

Gruß Tilos

[Stefan_01]

wäre intetessant die rote Kruste mit der Nadel abplatzen zu lassen und sehen was darunter ist.

Und ob sich etwas im Acetonbad tut.

In der Hand sind echte von nicht echten Auflagen fast immer erkennbar

Münzen die Jahrhunderte im Boden waren haben Verkrustungen gebildet die man nicht so einfach draufzüchten kann.

Entpatinierte Münzen weisen diese Verkrustungen meist in den Vertiefungen oder in den Korrosionslöchern noch auf.
Man muss es schon extrem mit der Chemiekeule übertreiben, damit keine solchen Stellen mehr sichtbar sind.

Zudem sind viele auch mittels Elektrolyse entpatiniert.

Der Postumus ist gut gemacht, aber unterscheidet sich eben in dieser Hinsicht sodass dieser die Prüfung unter dem Mikroskop nicht standhalten kann.

Wie bereits erwähnt alles zu oberflächlich.

[Amentia]

Ich mache gerade die Berschreibung von Fälschungen von meiner Sammlung und wenn ich dann häufiger Stücke in Auktionen, welche als echt angeboten wurden.

Hier ein Beispiel von heute eine Clodius Macer von Petar Petrov, versteigert für 7000 Euro

https://ibercoin.bidinside.com/es/lot/1 ... 3g-171mm-/

https://www.acsearch.info/search.html?id=7181434

Auf Etsy kosten stempelgleiche Stücke 26,39 €

https://www.etsy.com/de/listing/1448272 ... ro=1&frs=1

[richard55-47]

Mir fällt der Preisunterschied auf.

[Perinawa]

Auffällig vor allem die vielen Feilspuren

[Amentia]

Weiß jemand zufällig, was an diesen beiden Vitellius Aurei falsch sein soll?

IBSCC Bulletin on Counterfeits BOCS Vol 20 No.1 1995 Page 17 Fig 4b
Very deceptive counterfeit from the turn of the century especially as the pedigree inspires confidence. Condemned in the first auction it appeared in after 1905.

https://forgerynetwork.com/asset.aspx?id=K2stjNPlZ6A=

IBSCC Bulletin on Counterfeits BOCS Vol 20 No.1 1995 Page 17 Fig 4a
Very deceptive counterfeit from the turn of the century especially as the pedigree inspires confidence. Withdrawn from its second auction after 1906.

https://forgerynetwork.com/asset.aspx?id=XSdU0vR7njk=

Mein Problem ist, dass es hilfreich wäre zu wissen, warum die denn falsch sein sollen, da es stempelgliche Stücke gibt aus Gold Aurei und Silber Denarii von denen mir ein paar nicht gefallen.
Ich behaupte nicht dass abgesehen von den beiden in bulletin verdammten Stücken irgendeine Münze hier im beirag zwingendermaßen falsch sein muss, mich interessiert nur warum die verdammten Stücke falsch sind.
Die information allein, dass es von diesen Stempeln Fälschungen gibt ist nutzlos, wenn man nicht angibt warum die falsch sind.
Ich weiß jetzt nämlich nicht, ob es sich bei den beiden verdammten Fälschungen um Güsse (sehr unterschiedliche Rohlingsform, Zentrierung und Details, daher sind Güsse sehr unwahrscheinlich), Transferstempelfälschungen (mein erster Verdacht), oder Fälschungen von modernen handgeschnittenen Stempel handelt.

Was mich irritiert ist, dass von den 4 Stücken in Auktionen 3 Stempelrutsch haben, das ist doch ein bisschen ungewöhnlich aber muss nichts bedeuten.

Stempelgleich Denarius, gleiche Münze mehrfach versteigert

https://www.biddr.com/auctions/palombo/ ... &l=5198075

https://www.acsearch.info/search.html?id=498946

https://www.acsearch.info/search.html?id=1036326

https://www.acsearch.info/search.html?id=5345942

Stempelgleich Denarius

https://www.acsearch.info/search.html?id=3277840

Stempelgleich Aureus

https://www.acsearch.info/search.html?id=301430

Stempelgleich Aureus (sieht eigentlich ok aus)

https://collections.mfa.org/objects/162127

[Zwerg]

Das Problem mit dem Vorgehen Im "Bulletin":

Dies war seinerzeit ausschließlich für Händler gedacht - mehr noch für den elitären Kreis der Mitglieder des AINP
Simple Fälschungen wurden selten publiziert, da man der Meinung war, daß die meist hochkarätigen Händler dieser sicher selber identifizieren konnten.
Es ging meist um strittige und/oder gefährliche Fälschungen. Ein Grund für die Verdammnis wurde fast nie genannt, da man kein "Insiderwissen" weitergeben wollte. Die Fälschungserkennungsspezialisten hatten alle ein gerüttelt Maß an Wissen, man hatte Ihnen einfach zu vertrauen - und manchmal gab es auch Streit (Fund Aurei des Severus Alexander - war seinerzeit intern ein Riesenthema)

Das hat sich jetzt radikal geändert. Es kommen viel mehr Fälschungen auf den Markt, die Technik wird besser, es gibt sehr viel mehr relativ leicht zugängiges Bildmaterial.

Nur zur Erklärung - ansonsten habe ich nichts Klärendes beizutragen

Grüße
Klaus

[Amentia]

Mal wieder ein schlechter Guss, interessant ist hier, dass man als Provenienz angibt, dass das Stück in der Peus Auktion Peus 369 Lot 470, aber nicht bemerkt hat, dass Peus das Stück wohl zurückgezogen hat. Wenn ich die Peus Auktion bei acsearch anschaue, dann fehlt da Los 470.

Classical Numismatic Group, LLC Electronic Auction 558 Los 579

24,76g

https://www.numisbids.com/n.php?p=lot&sid=7782&lot=579

22.51 g korrekt als Guss angeboten

https://www.acsearch.info/search.html?id=9197570

22,78g korrekt als Guss angeboten, da ist wohl die Mutter beim Abdrücke machen verrutscht oder die Mutter wurde zwei Mal leicht versetzt in die Gussform gedruckt, ist aber dennoch ein Gusszwilling, da sonst die Zentrieung, Abnutzung und Rohlingsfrom übereinstimmen.


https://www.acsearch.info/search.html?id=5159486

[Amentia]

Noch eine Fälschung gleiche Auktion, publizierte Transferstempelfälschung, die Fälscher haben den Reversstempel auch in Kombination mit Valentinian und Theodosius verwendet. Den Reversstempel kann man einfach an dem Stempelfehler auf dem Revers zwischen V und G erkennen.
Ob es den Stempelfehler nur bei den Transferstempel-Fälschungen gibt, also der Transferstempel beschädigt ist oder ob der echte antike Stempel dort beschädigt war könnte man noch nachprüfen, ich denke, dass die Beschädigung nur in den Transferstempeln war.

Classical Numismatic Group, LLC Electronic Auction 558 Los 696

https://www.numisbids.com/n.php?p=lot&sid=7782&lot=696

IBSCC Bulletin on Counterfeits BOCS Vol 21 No.2 1996 Page 29 Fig 5

https://forgerynetwork.com/asset.aspx?id=ExMMasNjQ~x~o=

gleicher Revers Valentinian auch Transferstempel-Fälschung

https://www.acsearch.info/search.html?id=8711886

gleicher Revers Theodosius auch Transferstempel-Fälschung

[Busso]

Mal wieder ein schlechter Guss, interessant ist hier, dass man als Provenienz angibt, dass das Stück in der Peus Auktion Peus 369 Lot 470, aber nicht bemerkt hat, dass Peus das Stück wohl zurückgezogen hat. Wenn ich die Peus Auktion bei acsearch anschaue, dann fehlt da Los 470.

Classical Numismatic Group, LLC Electronic Auction 558 Los 579

24,76g

https://www.numisbids.com/n.php?p=lot&sid=7782&lot=579

22.51 g korrekt als Guss angeboten

https://www.acsearch.info/search.html?id=9197570

22,78g korrekt als Guss angeboten, da ist wohl die Mutter beim Abdrücke machen verrutscht oder die Mutter wurde zwei Mal leicht versetzt in die Gussform gedruckt, ist aber dennoch ein Gusszwilling, da sonst die Zentrieung, Abnutzung und Rohlingsfrom übereinstimmen.


https://www.acsearch.info/search.html?id=5159486

Korrekt. Das Stück wurde von Peus nicht versteigert.
Hier eine Abb. desselben:

Der Verweis bei CNG auf unsere Auktion scheint Ergebnis einer dilettantischen Provenienzrecherche zu sein.

[Amentia]

Ein paar Güsse in der kommenden The Coin Cabinet Ltd The Euclidean Collection Auktion

Die Galba Güsse hatten wir schon hier besprochen, markante Randbeschädigung/Kantenrisse Revers zwischen I und B von LIBERTAS bei allen Güssen.

viewtopic.php?f=6&t=11495&p=579160&hili ... 65#p579160

The Coin Cabinet Ltd The Euclidean Collection Los 72

https://www.biddr.com/auctions/thecoinc ... &l=5230993


Einer der Gusszwillinge, bin zu faul um alle erneut einzustellen

https://www.acsearch.info/search.html?id=2472265