Numismatikforum

Für mich ist es auch eine reguläre Prägung. Die Umschrift ist fehlerfrei soweit ich es hier sehr, Stil ist bei diesen Minibronzen aus dem 5. Jahrhundert sehr bescheiden. Freu mich das es hier Liebhaber für Spätrömer gibt, die Bestimmung ist fast immer schwierig. Ich liebe die Münzen aus dieser Perio...

Bin noch unterwegs. Eine Einschätzung ist bei den Erhaltungen kaum möglich. Oben sieht mir nach einer Imitation aus. Die darunter vielleicht auch. Die beiden untersten Stücke sind offiziell. Ganz unten sieht mir eher nach Theodosius II. aus.

Gruß Chippi

Schau mal in der Umgebung von Theodosius II.

Der hat Kreuz im Kranz.
Aber mehr kann ich nicht auf Deinen Fotos erkennen.

Martin

Danke Chippi für Deine Einschätzung. Hier noch eine Beschreibung des Verkäufers für die oberste Münze: Valentinian III, 425-455 AD. AE4, Rome mint. 10mm, 0.6 g. obv: DN VALENTINIA[NVS PF AVG], pearl diademed, draped, cuirassed bust right. rev: [VICTOR]-IA AVGG, Victory walking left, holding wreath ...

sieht so aus wie
Dummerweise konnte ich meine Münze nicht bestimmen.

Die Übergänge sind fließend - aber dies ist sicher keine Prägung aus einer "offiziellen" Münzstätte.
Dürfte auch eher ein Tetricus I. sein

Grüße
Klaus

Kann jemand von Euch diese kleine Münze bestimmen? Durchmesser: 10,5mm Gewicht: 0,65g AV.JPG RV.JPG Leider ist da nichts herauszuholen. Abschnitt unklar, die Anfangslegende ebenfalls nicht zu deuten. Wenn es große Buchstaben sind, könnte es vielleicht "DN L" lauten, aber sehr, wirklich sehr vage. D...

Zwerg hat geschrieben: ↑

Fr 01.11.24 18:15

Die Übergänge sind fließend - aber dies ist sicher keine Prägung aus einer "offiziellen" Münzstätte.
Dürfte auch eher ein Tetricus I. sein

Grüße
Klaus

Beide Sachen sehe ich ebenso.

Gruß Chippi

Hallo,

Fälschungen dieser AE-Münzen sind mir bisher unbekannt. Bei der ersten kann ich deine Ängste verstehen, aber die darunter sind so echt wie sie nur sein können.

Gruß Chippi

Von den Fotos her echt, voraussichtlich sogar die Patina bei der ersten Münze

Hallo,

die mittlere Münze würde ich für eine reguläre Prägung halten. Die Legende ist korrekt und gut lesbar, die ungelenke Schreibweise ist sicherlich darauf zurückzuführen, dass der Graveur kein Lateiner war.

Gruß Chippi

Ich meine unter dem Kreuz im Abschnitt ein "O" zu erahnen. Damit ist es Konstantinopel, vermutlich nur "CON" (RIC X 445) statt "CONS" (RIC X 443). Gruß Chippi Diese Ahnung hatte und habe ich auch, allerdings ist irritierend, dass im Abschnitt mit viel gutem Willen zwei O zu phantasieren sind. Das e...

Ich meine unter dem Kreuz im Abschnitt ein "O" zu erahnen. Damit ist es Konstantinopel, vermutlich nur "CON" (RIC X 445) statt "CONS" (RIC X 443). Gruß Chippi Diese Ahnung hatte und habe ich auch, allerdings ist irritierend, dass im Abschnitt mit viel gutem Willen zwei O zu phantasieren sind. Das e...

Ist sicher Tetricus I, er trägt einen Bart
Keine reguläre Prägung, sehr häufig
Lg Larth

Echt sind die alle.
Die erste ist ein Theodosius I. aus Heraklea oder Nicomedia (ich tue mir oft hart, die H und N zu unterscheiden).
Die zweite ist ein Theodosius II, unter Valentinian III. in Rom geprägt.
Die dritte ist ein Nummus von Anastasius, die letzte "römische" Münze vor der Reform.

Homer