Numismatikforum

Das Stück ist m.E. nicht gut genug erhalten, um wirklich Sicheres sagen zu können, aber die Vandalen sind gut möglich: Es könnte ein pseudo-imperialer Nummus a la MEC I,19 aus der Zeit König Thrasamunds (496-523) sein. Auf der Rückseite wäre dann in der Tat eine Victoria.

Es ist Justin II. Im den ersten Jahrgängen der Prägung dieses Typs (Jahr II + III) in der Münzstätte Kyzikos kam dieser Fehler des Stempelschneiders, der wohl noch an den Namen Justinian gewöhnt war, anscheinend häufiger vor. Stücke wie deines sind unter MIBEC 51b zu finden.

et voila!

Ich halte das Stück für einen "gewöhnlichen", wenn auch ansehnlichen Solidus aus Konstantinopel, Sommer 4.2/MIBE 6. Dafür führt Hahn auch eine Offizin Delta an, bei den Stücken aus Karthago findet sich in MIBE dagegen kein Indiktionsjahr Delta.Wie G&M auf Karthago gekommen sein mögen, erschließt sic...

... und der Punkt im Kreuznimbus fehlt bei dem Stück von Michael VIII. auch. Aber immerhin kommt dieses Stück deinem Fragment bis jetzt am nächsten. Vielleicht hast du tatsächlich was bisher Unediertes gefunden? Soll es ja hin und wieder mal geben...

Sehr mysteriös indeed! Für die konkave Seite gäbe es ja Möglichkeiten (Elektron-Trachy von Manuel oder Theodor II.?), aber nie in Verbindung mit einer Christusbüste, immer nur mit einem halbwegs kompletten Gottessohn. Und da, wo die Motive vielleicht hinkommen könnten(!) (Bulgaren?), passt das Mater...

Okay, ich glaube, es selbst inzwischen herausgefunden zu haben: Die Einschätzung als Token ist eine ältere und wurde von DOC selbst revidiert: DOC Bd 4.1 S. 197. Es handelt sich also tatsächlich um eine Münze.
Danke fürs Lesen!

Beim nachstehenden Stück bin ich unsicher, mit was genau ich es hier eigentlich zu tun habe. Erworben habe ich es als Token, 4,35g Pb auf 18,1mm. Als Token ist es auch bei Dumbarton Oaks gelistet: www.doaks.org/resources/seals/byzantine-seals/BZS1977.34.99/view. Herausgegeben vermutlich zur Ernennun...

Na toll, jetzt bin ich natürlich zu blöd, einen Link zu setzen, und löschen kann ich den Beitrag auch nicht... Es war Los 1278.

Auf der letzten Naumann-Auktion habe ich dieses Stück erworben. Die Bezeichnung "AE-Hyperpyron" ist an sich natürlich unsinnig, aber die Münze ist nun mal motivgleich mit den echten Hyperpyra dieses Kaisers. Ein Vorbesitzer hat der Münze ein Zettelchen mit "Falsum?" beigelegt; m.E. spricht aber nich...

Aus der Kombination von Frontalporträt und Gewicht würde ich, wie du wohl auch, jedenfalls auf ein Dekanummion schließen. Dann hörts aber auch schon auf. Das Gesicht passt wohl zu Mauricius, könnte aber auch ein Tiberius II. oder ein Heraclius (mit starkem Bartabrieb) sein. Zum fehlenden Revers habe...

Hübsches und wirklich nicht häufiges Stück! Glückwunsch auch meinerseits!

An der Theorie mit den zwei Schlägen dürfte was dran sein; Münzen, auf denen die Personen nicht parallel stehen, gibt es unter den Spätbyzantinern jedenfalls öfter mal. Mit der spezifischen Literatur zur spätbyzantinischen Numismatik wird es schwierig. Was ich dazu an Büchern kenne, ist leider a) in...

Die erste Münze ist sicher Manuel I. Da ich nicht erkennen kann, ob der Kaiser nun einen Kreuzglobus mit Patriarchenkreuz oder einfachem Kreuz trägt, könnte es aber auch Sear 1965 sein. Michael VIII. dürfte auch stimmen. Ich sehe allerdings keinen männlichen Heiligen, sondern Maria, die hier den Kai...

Diese Spätbyzantiner sind natürlich selten und fast immer schlecht geprägt/erhalten, weil Byzanz nach 1204 nur noch ein Schatten seiner selbst war - vom Großreich zum Stadtstaat - und der dann auch nur noch teilweise bewohnt! Da lebten noch knapp 50 000 Menschen in einer Stadt, die mal für 500 000 g...