Noch einer für's Wochenende

[Truben]

dann will ich beim nächsten mal schweigen.

wehe !

[Scheleck]

Hallo Spätrömer,
Spezialliteratur über Überprägungen byzantinischer Münzen dieser und späterer Epochen ( Heraklius, Constans II und den Anonymen Folles ) gibt es meines Wissens nicht. In der einschlägigen Literatur ( DOC, Hahn, BMC, BN, Tolstoi, Sabatier etc. wird aber auf die Überprägungen hingewiesen, auch in den Katalogen Sear, Köhler-Osbahr wird auf Überprägungen hingewiesen. Diese Prägungen speziell zu katalogisieren wäre ein nicht zu bewältigendes Unterfangen, weil ständig neue Varianten durch intensives analysieren gefunden werden.
Mit besten Grüßen Scheleck

[ghost of anastasius]

Hallo Spätrömer,

ergänzend zu Schelecks völlig zutreffender Antwort:
Der Sear-Katalog ist hier sehr zuverlässig, ich selbst schaue im Zweifelsfall immer erst mal hinein, um eine kurze Orientierung zu haben.
Du findest zwar keine Detail-Info, aber eben bei oft überprägten Münzen
den allgemeinen Richtung gebenden Hinweis.

Gruss
Anastasius

[spätrömer]

Herzlichen Dank an Scheleck und ghost of anastasius für die Info!
Viele Grüße von spätrömer

[Gast]

Na gut - dann freue ich mich halt eben weiter über meinen Sear 812

petzi

[Wurzel]

Verflixt,

das kann stimmen. Diese Münze war sehr lerreich. Danke

Michael

[Gast]

Lieber Michael - so einfach ist das Ganze natürlich auch nicht.

Meine Theorie:

Die Ursprungsmünze ist ein HERACLIUS, Sear 812, der möglicherweise auf eine ältere 810 geprägt wurde, die Ihrerseits wieder im Jahr XXXI durch erneute Überprägung zur Sear 811 wurde.

Ich finde einfach keine andere Erklärung dafür, wie eine Kombination der erkennbaren Jahresangaben auf einem Dreiviertelfollis, überprägt mit "M" nach a.D. 630 zustande gekommen sein sollte.

Nach allem, was ich sehen kann handelt es sich mindestens um 3 voneinander unabhängige Prägungen (Münzstätte Konstantinopel) auf ein und demselben Schrötling. Möglicherweise gibt es sogar noch eine viel frühere Überprägung des Dreiviertelfollis auf irgendetwas zwischen Sear 806-810 - das ist nicht mehr zu bestimmen.

Ich finde das Stück einfach g...l (und ungemein repräsentativ für die verworrenen Prägungen des HERACLIUS)

@anastasius - jetzt sag Du auch einmal etwas dazu - Du kennst diese Münze doch auch (auch wenn Du selbst ein grosses Fragezeichen dazu formuliert hast - habe ich sogar schriftlich )

Lieben Gruß, petzi

[Wurzel]

Hallo Petzi,

eines steht für mich jedenfalls fest, diese Münze wird im Zahlungsverkehr damals für verwirrung gesorgt haben. Ich glaube kaum, daß da ein Normalbürger noch durchgeblickt hat was das für ein Nominal war.

Liebe Grüße Michael

[ghost of anastasius]

@anastasius - jetzt sag Du auch einmal etwas dazu

jetzt hast Du mich kalt erwischt.
Tatsächlich habe ich auf die Schnelle eine falsche Bestimmung geliefert.

Du hast natürlich völlig Recht, die ( als Letztes ) überprägte Münze war ein 3/4 Follis, Sear 812 -
das 3. von einer noch früheren Münze stammende X hat mich zu meiner vorschnellen Bestimmung als Sear 811 auf 810 verleitet.

Also, richtig ist Sear 811 auf Sear 812, 30 Nummi und dieser wiederum, wie üblich, auf einer wohl nicht mehr mit Sicherheit
bestimmbaren früheren Münze des Heraclius, vermutlich wie meist auf S. 808

( Sear 806 / 807 ist möglich aber unwahrscheinlich, die dürften grossenteils schon aus dem Verkehr gewesen sein -
Sear 810 kommt nicht als erste Unterprägung in Frage, die Reformfolles der Jahre 20 und 21,
erschienen zeitgleich mit den 30ern und waren noch gross und schwer,
sodass eine Überprägung als 30er keinen Sinn machte.
809 ist hyperselten und deshalb extrem unwahrscheinlich )

Gruss A. ( nobody is perfect ... )