1 MARK 1914 "A" - Abschlag - Material???
- Moehrchen
- Beiträge: 494
- Registriert: Mo 09.12.02 20:14
- Wohnort: Sachsen
- Hat sich bedankt: 20 Mal
- Danksagung erhalten: 7 Mal
1 MARK 1914 "A" - Abschlag - Material???
Hallo,
ich habe hier -1 MARK 1914 "A"-, allerdings ist diese Münze nicht aus Silber! Blei, Zink, Zinn oder ähnliches ist es wohl auch nicht.
Ich vermute mal, daß es sich dabei um "ARGENTIT" handeln könnte. Argentit ist ein Silbererz aus Silbersulfid (Ag2S).
Ein sächsischer Kurfürst hat einmal nach einem großen Silberfund, Münzen direkt aus dem Silbererz (Argentit) schlagen lassen...
Wem ist bei diesem Mark-Stück so etwas bekannt??? Woraus könnte es eventuell sonst sein???
Ich bin gespannt wie ein Uhrwerk!!!
ich habe hier -1 MARK 1914 "A"-, allerdings ist diese Münze nicht aus Silber! Blei, Zink, Zinn oder ähnliches ist es wohl auch nicht.
Ich vermute mal, daß es sich dabei um "ARGENTIT" handeln könnte. Argentit ist ein Silbererz aus Silbersulfid (Ag2S).
Ein sächsischer Kurfürst hat einmal nach einem großen Silberfund, Münzen direkt aus dem Silbererz (Argentit) schlagen lassen...
Wem ist bei diesem Mark-Stück so etwas bekannt??? Woraus könnte es eventuell sonst sein???
Ich bin gespannt wie ein Uhrwerk!!!
- Moehrchen
- Beiträge: 494
- Registriert: Mo 09.12.02 20:14
- Wohnort: Sachsen
- Hat sich bedankt: 20 Mal
- Danksagung erhalten: 7 Mal
....ich werd´s in der Apotheke mal wiegen lassen...
....´ne Fälschung? Als Zeitgenössische Fälschung schätze ich die Münze nicht ein, das wäre bestimmt aufgefallen!
....´ne neuere Fälschung? Hmmm, ich kann´s mir nicht so richtig vorstellen.... Übrigens, auch die Randriffelung ist vorhanden. Die sieht einfach zu echt aus!
Könnte das eine Materialprobe sein? Wer hat etwas Wissen dazu???
....´ne Fälschung? Als Zeitgenössische Fälschung schätze ich die Münze nicht ein, das wäre bestimmt aufgefallen!
....´ne neuere Fälschung? Hmmm, ich kann´s mir nicht so richtig vorstellen.... Übrigens, auch die Randriffelung ist vorhanden. Die sieht einfach zu echt aus!
Könnte das eine Materialprobe sein? Wer hat etwas Wissen dazu???
- Lutz12
- Moderator
- Beiträge: 2735
- Registriert: Fr 10.01.03 11:24
- Wohnort: Leipzig
- Hat sich bedankt: 13 Mal
- Danksagung erhalten: 49 Mal
1 Mark war 1914 schon etwas wert, so dass eine "normale" Fälschung zum Schaden des Staates denkbar und wahrscheinlich ist. Eine Sammlerfälschung kann bei diesem häufigen und billigen Stück ausgeschlossen werden.
Gruß Lutz12
Gruß Lutz12
"Wenn Sie glauben, mich verstanden zu haben, dann habe ich mich falsch ausgedrückt" ( Alan Greenspan)
- Moehrchen
- Beiträge: 494
- Registriert: Mo 09.12.02 20:14
- Wohnort: Sachsen
- Hat sich bedankt: 20 Mal
- Danksagung erhalten: 7 Mal
Sicher war die Mark damals einiges wert, aber wer das Stück in der Hand hält oder "hinklimpern" hört, merkt sofort das es nicht echt ist!
Das Material ist so weich, daß in der Geldbörse oder so sich das Material völlig abgenuzt hätte! Es sind ja auch einige Kratzer drauf und an einigen Stellen ist etwas eingedrückt.
Ich werde meinen alten Scanner mal etwas anstrengen und ein größeres Bild ins Web setzen. Den Link dazu werde ich dann hier unterbringen...
Vielleicht hilft das bei der Identifizierung weiter....
Das Material ist so weich, daß in der Geldbörse oder so sich das Material völlig abgenuzt hätte! Es sind ja auch einige Kratzer drauf und an einigen Stellen ist etwas eingedrückt.
Ich werde meinen alten Scanner mal etwas anstrengen und ein größeres Bild ins Web setzen. Den Link dazu werde ich dann hier unterbringen...
Vielleicht hilft das bei der Identifizierung weiter....
- Lutz12
- Moderator
- Beiträge: 2735
- Registriert: Fr 10.01.03 11:24
- Wohnort: Leipzig
- Hat sich bedankt: 13 Mal
- Danksagung erhalten: 49 Mal
Ich habe in meiner Sammlung eine ganze Reihe von DM und 2 DM-Fälschungen, die viel plumper gemacht sind (teilweise sicher auch als Automatenfälschungen). Zu der Zeit (1914) liefen im Deutschen Reich immer noch die 1 Mark-Münzen aus den Anfangsjahren der Reichsgründung um (als die häufigsten Jahrgänge 1874 - 1876), die durch den langen Umlauf schon recht abgegriffen und auch verdreckt/geschwärzt waren, eine Verwechslung mit einer halbwegs gelungen Fälschung ist für mich durchaus realistisch. Aufgrund der Materialbeschreibung sieht alles nach einer Zinn- oder Bleiguss-Fälschung aus.
Gruß Lutz12
Gruß Lutz12
"Wenn Sie glauben, mich verstanden zu haben, dann habe ich mich falsch ausgedrückt" ( Alan Greenspan)
- Moehrchen
- Beiträge: 494
- Registriert: Mo 09.12.02 20:14
- Wohnort: Sachsen
- Hat sich bedankt: 20 Mal
- Danksagung erhalten: 7 Mal
Ich habe die Münze wiegen lassen.....
Sie wiegt 5,62g,
eine prägefrische Originalmünze wiegt (meine Messung) 5,55g.
Nun hat Silber eine Dichte von 10,5 g/cm3, reines Silber ist aber in der Originalmünze nicht drin, sondern nur 90%.
Blei hat eine Dichte von 11,3 g/cm3, das könnte dann hinkommen, allerdings ist das keinesfalls Blei, Zink, Zinn, Antimon, Wismut oder ähnliches! Weil ich die Münze mit Salzsäure, Zitronensäure und Ameisensäure traktiert habe! Es hätten sich Veränderungen an der Oberfläche ergeben MÜSSEN! Da war aber nichts!
Meine Vermutung, daß es eventuell Argentit sein könnte, hat sich auch nicht bestätigt, die Dichte von ca. 7,3 g/cm3 ist nämlich zu niedrig.
Das die Münze gegossen ist kann ich mir auch nicht vorstellen, die wäre sonst nicht so genau geworden!
Ich habe mal eine Strichprobe (an unglasiertem Porzellan) gemacht, der Strich ist schwarz. Die Münze hat an der minimal abgeschabten Stelle auch die selbe Farbe wie die Oberfläche, diesen dunklen metallischen Glanz.
Hier ist noch mal ein größerer Scan:
http://home.arcor.de/mirko.gelsdorf/1%2 ... tit-02.jpg
Wißt Ihr nun mit Eurem Latein weiter?????
Sie wiegt 5,62g,
eine prägefrische Originalmünze wiegt (meine Messung) 5,55g.
Nun hat Silber eine Dichte von 10,5 g/cm3, reines Silber ist aber in der Originalmünze nicht drin, sondern nur 90%.
Blei hat eine Dichte von 11,3 g/cm3, das könnte dann hinkommen, allerdings ist das keinesfalls Blei, Zink, Zinn, Antimon, Wismut oder ähnliches! Weil ich die Münze mit Salzsäure, Zitronensäure und Ameisensäure traktiert habe! Es hätten sich Veränderungen an der Oberfläche ergeben MÜSSEN! Da war aber nichts!
Meine Vermutung, daß es eventuell Argentit sein könnte, hat sich auch nicht bestätigt, die Dichte von ca. 7,3 g/cm3 ist nämlich zu niedrig.
Das die Münze gegossen ist kann ich mir auch nicht vorstellen, die wäre sonst nicht so genau geworden!
Ich habe mal eine Strichprobe (an unglasiertem Porzellan) gemacht, der Strich ist schwarz. Die Münze hat an der minimal abgeschabten Stelle auch die selbe Farbe wie die Oberfläche, diesen dunklen metallischen Glanz.
Hier ist noch mal ein größerer Scan:
http://home.arcor.de/mirko.gelsdorf/1%2 ... tit-02.jpg
Wißt Ihr nun mit Eurem Latein weiter?????
- KarlAntonMartini
- Moderator
- Beiträge: 7988
- Registriert: Fr 26.04.02 15:13
- Wohnort: Dresden
- Hat sich bedankt: 385 Mal
- Danksagung erhalten: 956 Mal
nach Ansicht des Bildes vermute ich doch das Vorliegen einer zeitgenössischen Fälschung aus einer unedlen Legierung mit einem gewissen Bleianteil. Sowas gabs damals häufiger, ich sammle selber zwar nur England, habe dort aber aus der gleichen Zeit auch Fälschungen von Schillingstücken. Typisch ist der dumpfe Klang für Gußfälschungen, auch die Randperlen sehen nach Guß aus. Güsse können ganz präzise ausfallen, nur bei starker Vergrößerung kann man dann typische Spuren sehen. Als Mineraliensammler müßtest du doch eigentlich ein Binokular haben, oder du kennst jemanden, der eines hat, oder du schaust mal bei mir in der Haubdschadd vorbei...
Grüße, KAM
Grüße, KAM
Tokens forever!
- Lutz12
- Moderator
- Beiträge: 2735
- Registriert: Fr 10.01.03 11:24
- Wohnort: Leipzig
- Hat sich bedankt: 13 Mal
- Danksagung erhalten: 49 Mal
Zu den radikalen Säureversuchen:
Blei wird von den meisten Säuren (Salzsäure, Schwefelsäure, Flußsäure, Phosphorsäure) nicht angegriffen, weil sich eine schützende Schicht des jeweiligen Salzes bildet. Nur Salptersäure und heiße konzentrierte Schwefelsäure lösen Blei. Zinn ist etwas leichter angreifbar z.B. von konz. Salzsäure, konz. Salpetersäure, konz. Schwefelsäure lößt es langsam.
Wenn das Stück aus Zink gewesen wäre, hätten wir Dein 2. Foto nicht mehr sehen dürfen, sobald es in die Salzsäure eingetaucht ist, wäre das Rätsel um das Stück im warsten Sinne des Wortes gelöst.
Dieser Ausflug in die Chemie hilft jedoch bei der Bestimmung nicht weiter.
Ein wesentliches Kriterium ist für mich die Klangprobe, die auf Blei oder Zinn hinweist.
Gruß Lutz12
Blei wird von den meisten Säuren (Salzsäure, Schwefelsäure, Flußsäure, Phosphorsäure) nicht angegriffen, weil sich eine schützende Schicht des jeweiligen Salzes bildet. Nur Salptersäure und heiße konzentrierte Schwefelsäure lösen Blei. Zinn ist etwas leichter angreifbar z.B. von konz. Salzsäure, konz. Salpetersäure, konz. Schwefelsäure lößt es langsam.
Wenn das Stück aus Zink gewesen wäre, hätten wir Dein 2. Foto nicht mehr sehen dürfen, sobald es in die Salzsäure eingetaucht ist, wäre das Rätsel um das Stück im warsten Sinne des Wortes gelöst.
Dieser Ausflug in die Chemie hilft jedoch bei der Bestimmung nicht weiter.
Ein wesentliches Kriterium ist für mich die Klangprobe, die auf Blei oder Zinn hinweist.
Gruß Lutz12
"Wenn Sie glauben, mich verstanden zu haben, dann habe ich mich falsch ausgedrückt" ( Alan Greenspan)
-
- Beiträge: 240
- Registriert: Do 13.03.03 19:22
- Wohnort: Aachen
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 0
Also für mich gibt es deutliche Hinweise, dass dieses Stück eine Fälschung ist, obwohl ich mich mit den älteren Stücken nicht supergut auskenne:
1. Die Punkte sind mit dem Rand "verschmolzen" -> ich kenne keine deutsche Münze, die das hat, und dies ist mit das häufigste Fälschungsproblem!
2. Ist die 4 von "1914" zugelaufen -> ebenfalls schlechter gefälschter Stempel!
3. Ist das Stück deutlich zu schwer!
4. Wüsste ich nicht, dass echte Münzen irgendwelche Striche hinterlassen, nachdem man sie an Porzellan, Papier oder sonstwo reibt.
5. Ist das wohl falsche Material ein weiterer Indiz für Fälschung -> ebenfalls der Klang!
6. Wirkt das gesamte Prägebild viel zu flau!
Wenn ich genauer hingucke erkenne ich bestimmt noch mehr "Fehler" -> also das Stück ist bestimmt nicht echt!
1. Die Punkte sind mit dem Rand "verschmolzen" -> ich kenne keine deutsche Münze, die das hat, und dies ist mit das häufigste Fälschungsproblem!
2. Ist die 4 von "1914" zugelaufen -> ebenfalls schlechter gefälschter Stempel!
3. Ist das Stück deutlich zu schwer!
4. Wüsste ich nicht, dass echte Münzen irgendwelche Striche hinterlassen, nachdem man sie an Porzellan, Papier oder sonstwo reibt.
5. Ist das wohl falsche Material ein weiterer Indiz für Fälschung -> ebenfalls der Klang!
6. Wirkt das gesamte Prägebild viel zu flau!
Wenn ich genauer hingucke erkenne ich bestimmt noch mehr "Fehler" -> also das Stück ist bestimmt nicht echt!
private Mails an:
thiesauger@gmx.de
thiesauger@gmx.de
-
- Vergleichbare Themen
- Antworten
- Zugriffe
- Letzter Beitrag
-
- 1 Antworten
- 179 Zugriffe
-
Letzter Beitrag von kc
-
- 7 Antworten
- 1585 Zugriffe
-
Letzter Beitrag von dibr_de
-
- 5 Antworten
- 362 Zugriffe
-
Letzter Beitrag von edsc
-
- 10 Antworten
- 486 Zugriffe
-
Letzter Beitrag von Numis-Student
-
- 0 Antworten
- 167 Zugriffe
-
Letzter Beitrag von Pfennig 47,5
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 2 Gäste