Die Münzen der Römischen Republik, Rainer Albert

[ahala]

Ich habe gerade gelesen das neue Buch von Rainer Albert. Die erste Ausgabe im Jahr 2003 veröffentlicht wurde, hatte viele Fehler. Diese Ausgabe, im Jahr 2011 veröffentlicht, hat mehr Bilder. Aber es hat auch viel mehr Fehler. Ich denke, es ist wichtig für die Leser dieses Forum, um die Fehler zu verstehen. Ich habe die Bilder kontrolliert, aber ich habe den Text nicht geprüft. Es kann mehr Fehler im Text werden. Ich habe nicht den Beschreibungen geprüft. Und ich habe nicht den späteren Silbermünzen geprüft. Vielleicht jemand anderes könnte prüfen diese Dinge. Aber, um ehrlich zu sein, ich niemandem raten, kein Geld an diesem Buch zu verbringen. Ich habe nur die Bilder kontrolliert, sehr schnell; dennoch fand ich mehr als 50 Münzen, die falsch waren, oder mit dem falschen Bild. Es ist ein nutzloses Buch.

Hier ist eine Liste:

3 (RRC 3/1): Das Bild ist eines Ramo Secco-Bar, nicht wie beschrieben.

17 (RRC 14/7). Das Bild ist der RRC 21/7.

21 (RRC 18/1). Das Bild ist der RRC 26/5.

28 (RRC 19/2). Das Bild ist der RRC 14/2.

63 (RRC 26/5). Dies ist das gleiche Bild wie für die Nummer 21.

83 (RRC 29/3). Das Bild ist der RRC 28/3. Sie können sehen, hier, was RRC 29/3 ist wie:
http://www.flickr.com/photos/ahala_rome/3351489128/

104 (RRC 38/2). Das Bild ist der RRC 41/6a (wahrscheinlich).

125 (RRC 41/7b). Das Bild ist der RRC 56/4.

132 (RRC 42/2). Das Bild ist der RRC 72/7. Vergleichen Sie RRC 42/2 http://www.flickr.com/photos/ahala_rome/4634705723/
gegen RRC 72/7
http://www.flickr.com/photos/ahala_rome/3351486240/

138 (RRC 43/2b): Das Bild ist der RRC 97/24. Hier ist RRC 43/2b:
http://www.flickr.com/photos/ahala_rome/5427524684/

140 (RRC 43/4): Das Bild is der RRC 97/6b. Hier ist RRC 43/4:
http://www.flickr.com/photos/ahala_rome/3350663907/

161 (RRC 47/2): Das Bild ist der RRC 44/7.

163 (RRC 53/1): Das Bild ist der RRC 70/1.

175 (RRC 98B/1): Das Bild ist der RRC 45/2.

233 (RRC 97/12): Diese Münze ist eine Fälschung. Vergleichen Sie http://www.acsearch.info/record.html?id=99341 (Dies ist wahrscheinlich echt) gegen http://www.acsearch.info/record.html?id=289037 (eine Fälschung). Die Münze, die in Alberts Buch ist auch eine Fälschung.

267 (RRC 72/7): Das Bild ist der RRC 69/5.

268 (RRC 72/8): Das Bild ist vielleicht RRC 42/3. Es ist zu groß für RRC 72/8.

269 (RRC 72/9): Das Bild ist vielleicht RRC 42/4. Es ist zu groß für RRC 72/9.

272 (RRC 72/12): Das Bild ist der RRC 69/3a ohne die KA (diese Variante ist in RRC erläutert).

275 (RRC 72/15): Das Bild ist der RRC 69/6a.

287 (RRC 85/2): Diese Münze ist eine Fälschung. Es wurde aus RRC 56/2 verändert wurden.

312 (RRC 88/8): Diese Münze ist eine Fälschung. Es wurde aus RRC 42/4 verändert wurden.

364 (RRC 99/6): Diese Münze ist sehr abgenutzt und unsicher ist.

378 (RRC 65/2): Diese Münze ist eine Fälschung. Es wurde aus RRC 56/2 verändert wurden.

385 (RRC 105/3): Das Bild ist der RRC 129/1.

386 (RRC 105 Quinarius): Das Bild ist der RRC 103/2a.

400 (RRC 106/5): Diese Münze hat kein Stab über dem Prora aber es ist aus der gleichen Serie.

427 (RRC 112/5): Diese Münze hat kein Stab über dem Prora. Es ist RRC 56/4.

428 (RRC 112/6): Diese Münze hat kein Stab über dem Prora. Es ist RRC 56/5.

429 (RRC 112/7): Diese Münze hat kein Stab über dem Prora. Es ist RRC 56/6.

477a (RRC 122/1 aber mit “Hund und TAMP”): Diese Münze ist aus RRC 122/1 verändert wurden.

531 (RRC 136/2): Diese Münze ist eine Fälschung. Er hat aus einem anderen "Familiennamen " Münze verändert worden. Bei echten Münzen ist das Prora-Design anders und es ist ein dreieckiges Haus auf dem Deck des Schiffes.

532 (RRC 136/1): Dies ist eine Nachahmung Münze, die in alten Zeiten gemacht wurde.

544 (RRC 139/1): Das Bild ist der RRC 198/1.

579 (RRC 148/1): Ich denke, dass die Münze echt ist; doch das Design wurde deutlicher gemacht (“tooling”)

585 (RRC 149/1a): Diese Münze ist eine Fälschung. Manchmal diese Münze ist aus RRC 56 verändert wurden, manchmal aus eine echt 149/1. Es ist offensichtlich, dass das Design wurde deutlicher gemacht. (“tooling”).

589a (unbekannt RRC 149 Semis): Diese Münze ist eine Fälschung. Das Design das Prora ist von einem viel späteren Zeitpunkt. Manchmal diese Münze ist aus RRC 240/2 verändert wurden. Victory hat sich in Ulysees verändert wurden.

644 (RRC 166/1): Das Bild ist nicht RRC 166/1.

669 (RRC 178/1): Ich denke, dass die Münze echt ist; doch das Design wurde deutlicher gemacht (“tooling”)

706 (RRC 185/1): Das Bild ist der RRC 193/1.

773 (RRC 198/1): Das Bild ist der RRC 53/2.

774 (RRC 197-198B/1): Diese Münze ist eine Fälschung. Es ist aus RRC 56 verändert wurden, und das Design wurde auch deutlicher gemacht. Das Design ist nicht korrekt. Zum Beispiel ist der Schriftzug modern.

777 (RRC 197-198B/4): Das Bild ist der RRC 339/4.

791 (RRC 200/2): Diese Münze ist unklar. Man kann nicht sagen ob es ein As aus NAT ist.

882a (RRC 227 As): Diese Münze ist eine Fälschung. Er hat aus einem anderen "Familiennamen " Münze verändert worden.

912 (RRC 272/1): Dies ist eine Nachahmung Münze, die in alten Zeiten gemacht wurde.

1169 (RRC 339/2): Dies ist eine Nachahmung Münze, die in alten Zeiten gemacht wurde.

1225 (RRC 350B/1): Die ersten Münzen ist eine Nachahmung der Antike gemacht. Die zweite Münze ist in Ordnung.

Andrew McCabe
http://andrewmccabe.ancients.info

[quisquam]

Thanks Andrew, I wasn't aware of the shortcomings regarding the bronze coins. I'm not very surprised, though, since these coins are a very puzzling field. I own the first edition of Albert only and mainly use it for attributing silver. I don't have the expertise to say how much better the silver coins are described/pictured, but I'm pretty sure that it is better. To me the book is far from useless, because it's easy to use and it helped me a lot when trying to get a quick first clue when attributing republic denarii. It's the most affordable katalog in existance and written in german, which is a big plus to me, too.

Regards, Stefan

[ahala]

Thanks Andrew, I wasn't aware of the shortcomings regarding the bronze coins. I'm not very surprised, though, since these coins are a very puzzling field. I own the first edition of Albert only and mainly use it for attributing silver. I don't have the expertise to say how much better the silver coins are described/pictured, but I'm pretty sure that it is better. To me the book is far from useless, because it's easy to use and it helped me a lot when trying to get a quick first clue when attributing republic denarii. It's the most affordable katalog, too. And written in german, which is a big plus to me, too.

Regards, Stefan

Stefan

Unfortunately many of the early silver are also wrong. My list includes many silver mistakes. And including so many forgeries is completely inexcusable. A catalogue writer should have the basic skill to tell forgeries from genuine coins. If you can't rely on genuine coins in such a book, then a beginner can never pick up the skills to know a forgery or an altered coin.

Also, compare with David Sear's book. There are many things about Sear's handbook which I do not like - I don't like the choice of coins or the arrangement. But there are practically no, zero, mistakes. I've been reading RCTV for 10 years and I think I know 1 or 2 typographical errors and no cases of mixing coins and description. 50 wrong picture is appalling. It is dreadful.

So, if you want to have an accurate catalogue of Republican silver or bronze, at the moment I recommend to choose a different book from Albert. It is completely unreliable in my view. I know it is in German, but what use is that when it's full of forgeries and incorrect pictures?

Andrew

[quisquam]

In fact I own Sear's RCTV Volume 1, too. Good to know how accurate it is. And since Albert cites Sear it's easy to cross-check.

Thanks again for putting the reliability of these catalogues into perspective.

Regards, Stefan

[Zwerg]

Der Gietl Verlag hätte sicherlich keine zweite Auflage herausgegeben, wäre die erste nicht wirtschaftlich erfolgreich gewesen.

Es gibt in Deutschland sehr viele Sammler, die ein deutschsprachiges Buch für Ihre Sammlung benötigen.
Dieses liegt hier vor. Und der Deutsche Sammlermarkt ist nicht zu unterschätzen!

Numismatisch gesehen ist das Buch natürlich überflüssig - es ist fehlerhaft (der Sear übrigens auch!) und bietet viel zu wenig Informationen.

Aber es bedient den Markt!
So wie ich den Gietl Verlag kenne, hätte er auch gerne ein anderes Buch publiziert - es hat sich nur niemand angeboten.

Grüße
Zwerg

[n.......s]

das mag stimmen @zwerg. ein ähnliches Phänomen haben wir ja bei Reichsrömern und Kampmann.
Der ernsthafte Sammler von Republikrömern wird ohnehin auf Albert-Zitate verzichten können , jedoch wird er kaum ohne Crawford und Sydenham auskommen.

[Zwerg]

jedoch wird er kaum ohne Crawford und Sydenham auskommen

und da haben wir schon das Problem!

Sydenham ist von 1952. Die Datierungen sind zu vergessen - und ich glaube, daß die wenigsten Republiksammler den Sydenham wirklich besitzen.

Der Crawford kostet heute mehr als 400 Euro. Die meisten Sammler, die ich kenne, geben dieses Geld für ein Buch nicht aus (allerdings gerne diesen Betrag für einen Denar)

Seit Erscheinen des Crawford hat es viele neue Erkenntnisse in der republikanischen Numismatik gegeben.
Da es keine neue Zusammenfassung gibt, werden diese meist nicht zur Kenntnis gernommen, da in den Tiefen der Fachzeitschriften oder des Internets verborgen.

Grüße
Zwerg

[n.......s]

jedoch wird er kaum ohne Crawford und Sydenham auskommen

und da haben wir schon das Problem!

Sydenham ist von 1952. Die Datierungen sind zu vergessen - und ich glaube, daß die wenigsten Republiksammler den Sydenham wirklich besitzen.

Der Crawford kostet heute mehr als 400 Euro. Die meisten Sammler, die ich kenne, geben dieses Geld für ein Buch nicht aus (allerdings gerne diesen Betrag für einen Denar)

Seit Erscheinen des Crawford hat es viele neue Erkenntnisse in der republikanischen Numismatik gegeben.
Da es keine neue Zusammenfassung gibt, werden diese meist nicht zur Kenntnis gernommen, da in den Tiefen der Fachzeitschriften oder des Internets verborgen.

Grüße
Zwerg

ich verstehe sehr wohl was du damit sagen willst ich selbst sammle hauptsächlich Reichsrömer und habe mir den Crawford dennoch gegönnt.