4 unbekannte Römer

[antisto]

Mir sind vier unbekannte Römer förmlich in die Hände gefallen, die leider nicht sonderlich gut erhalten sind, und da es mir an Literatur mangelt, würde ich mich über eine Bestimmung sehr freuen.
Die beiden Bronzen (Doppelfolis?) wiegen 2,35 (links) und 2,6 g.
Die beiden Antoniniane(?) wiegen (recht geringe) 3,3 bzw. 3,05 g, für den schwereren links im Bild konnte ich bei Ebay dieses Vergleichsexemplar finden
http://cgi.ebay.de/LANZ-PHILIP-ARABS-AN ... 0111277587
das allerdings 5 g wiegt.
Interessieren würde mich darüber hinaus natürlich, ob sich aufgrund der Fotos etwas über die Echtheit der Münzen sagen lässt.
Wenn die Bilder nicht gut genug sind, schicke ich gerne noch Einzelbilder der Münzen.
Im Voraus vielen Dank.
AS

[antisto]

Könnte der zweite Antonian von Gordianus sein? Aber auch hier stimmt im Vergleich das Gewicht nicht...
AS

[quisquam]

Die Gewichte können stark schwanken, da würde ich mir keine großen Gedanken machen.

Links oben ist ein Probus mit CLEMENTIA TEMP-Rückseite und rechts oben ein post-Reform-Radiatus (Follis-Teilstück) von Maximianus Herculius. Der "Gordianus" ist ein Valerian II als Caesar.

Grüße, Stefan

[Pscipio]

Eher Saloninus als Valerian II. Prägestätte Köln.

Gruss, Pscipio

[antisto]

Danke für die schnellen und hilfreichen Antworten.
Ein paar Zusatzfragen:
Ist demnach die Münze oben links tatsächlich ein Antonian von Philip I Arabs, trotz des großen Gewichtsunterschieds zu dem Lanz-Exemplar?
Wie ist die Nominalbezeichung der Münze oben links? Folis?
Woran lässt sich die Prägestätte (z. B. Köln) erkennen?
Der Rand des Antonian des (nach eurer Bestimmung) Saloninus Valerianus ist dem Augenschein nach (eher unregelmäßig) geriffelt. Schlechte Prägung oder Absicht zur Fälschungssicherung?
Was hat es mit der erwähnten Reform zurzeit des Max. Herculius auf sich: Wann war die und was hat sich da geändert?
Viele Fragen, aber ich bin neu auf diesem Gebiet und möchte mein Anfängerwissen gerne erweitern.
Schon mal danke!
AS

[antisto]

Und noch eine Frage: Nach dem, was ich gelesen habe, nahm aufgrund der galoppierenden Inflation im 3. Jhdt. der Silbergehalt der Antoniane kontinuierlich ab. Mit was für einem Silbergehalt dieser beiden Münzen ist zu rechnen:Silberprägung mit ca. ___ % Silberanteil? Billon? Versilbert?

[quisquam]

Ja, es ist tatsächlich ein Antoninian von Philippus Arabs (identisch mit dem eBay-Exemplar).
Der Maximianus ist ein Follis-Teilstück, wegen der Strahlenkrone manchmal auch einfach Radiatus genannt.

Die Prägestätte Köln erkennt man am Stil. Saloninus ist natürlich richtig. Die "Riffelung" dürfte auf die schlechte Legierung mit schätzungsweise etwa 30% Silber zurückzuführen sein. Der Philippus wird noch einen Tick guthaltiger sein als der Saloninus, beim Probus wird der Silbergehalt bei vielleicht 2-4% liegen und der Maximianus hat vermutlich gar keinen beabsichtigten Silbergehalt mehr.

Diocletian hat 294 n. Chr. das Münzsystem grundlegend reformiert. Ab diesem Zeitpunkt hat man in allen Münzstätten von West bis Ost die selben Münztypen geprägt, die Prägung wurde also reichsweit Vereinheitlicht. Der Follis wurde eingeführt und die Antoninianprägung wurde eingestellt, dafür aber in den Folgejahren den Antoninianen sehr ähnliche Radiati geprägt, die Teilstücke des Follis waren.

Grüße, Stefan

[antisto]

Alle offenen Fragen hinreichend beantwortet. Ich danke dir!!!
Nette Zeitzeugen, um am Anschauungsobjekt den zeitweisen Verfall des Röm. Reiches zu studieren, denn die beiden Antoniane des Philippus und des Probus scheinen außer der Größe wirklich nicht mehr viel gemeinsam zu haben; hätte nicht gedacht, dass es sich um das gleiche "Nominal" handelt.
AS

[quisquam]

Der Probus war übrigens ursprünglich versilbert. Prägefrisch war der Unterschied zum Philippus also weniger augenfällig.

Grüße, Stefan

[chinamul]

Hallo antisto!

Genauer hinsehen: Die Münzen sind Antoniniane!

Gruß

chinamul

[antisto]

Danke für den Hinweis.
Das vergesse ich "ni"!
AS

[antisto]

In meinem schlauen Münzen-Lexikon wird Radiatus mit "antike barbarischer Nachprägung römischer Münzen" definiert. Was stimmt nun, oder wird dieser Begriff doppelt gebraucht?
Apropos: Auch dieses kleine Münzlein (ca. 14 mm, 1,55 g) auf den Tod des Claudius II i. J. 270 n.C. (habe ich mir sagen lassen) nenne ich mein eigen. Wenn ich es mit anderen Antoninianen (ich hoffe, jetzt habe ich das richtig geschrieben) vergleiche, drängt sich die Vermutung auf, dass es sich hier um eine solche barbarische Prägung bzw. einen entsprechenden Radiatus(?) handelt.
Wie seht ihr das?
AS

[areich]

Im Englischen heißen die radiates oder 'barbarous radiates', wobei letztere eine Teilmenge der ersteren sind. Um zu zeigen, daß die ganze Barbarengeschichte unsinnig ist, setzt man es oft eben in Anführungszeichen, wie man es im deutschen mit 'barbarischen Imitationen' auch macht.

Die Entscheidung, ob offiziell oder nicht ist oft nicht so einfach, es gibt Extreme aber alles so in der Mitte ist schwierig.

[antisto]

Also verstehe ich dich richtig, dass die Zuordnung des Begriffes Radiatus zu den nicht offiziellen oder vielleicht auch "barbarischen" Prägungen Humbuk ist?!
Wie ist denn mein Claudius eurer Meinung nach zu beurteilen: Eindeutig offiziell oder eindeutig nicht offizielle Prägung oder irgend so etwas in der Mitte?
AS

[areich]

Nein, nur die Bezeichnung 'barbarisch' ist überholt, aus Bequemlichkeit benutzen viele sie immer noch, manche wenigstens in Anführungszeichen.
Der Begriff Radiatus sagt meiner Meinung nach über offiziell und nicht offiziell nichts aus.

Zu Deiner Münze: ich sehe keinen Grund, sie inoffiziell zu nennen. Aber es spielt hier auch eigentlich keine große Rolle.