FEL TEMP REPARATIO Hütte und Baum
Moderator: Homer J. Simpson
- Peter43
- Beiträge: 12996
- Registriert: Mi 11.08.04 02:01
- Wohnort: Arae Flaviae, Agri Decumates
- Hat sich bedankt: 202 Mal
- Danksagung erhalten: 1900 Mal
- Kontaktdaten:
FEL TEMP REPARATIO Hütte und Baum
Ein Motiv, das wohl jeder Sammler von römischen Münzen kennt, ist der Soldat (Kaiser?), der einen Barbaren aus einer Hütte führt. Hinter dieser Hütte steht bekanntlich ein Baum, der in jeder Münzstätte anders dargestellt wird. Als Bild habe ich einen Ausschnitt aus 'Guido Bruck, Die spätrömische Kupferprägung, Graz 1961' gewählt.
Meine Frage: Weiß jemand, ob schon mal versucht worden ist, diese Bäume botanisch zu bestimmen? Oder noch besser: Kennt jemand Quellen zu diesem Thema?
Ich würde mich über jede Information freuen!
MfG
Meine Frage: Weiß jemand, ob schon mal versucht worden ist, diese Bäume botanisch zu bestimmen? Oder noch besser: Kennt jemand Quellen zu diesem Thema?
Ich würde mich über jede Information freuen!
MfG
Omnes vulnerant, ultima necat.
- chinamul
- Beiträge: 6055
- Registriert: Di 30.03.04 17:05
- Wohnort: irgendwo in S-H
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 78 Mal
Hallo Peter43!
Ich fürchte, daß dieser Baum botanisch nicht einzuordnen sein wird, und wüßte auch nicht, ob sich schon jemand an dieser reichlich undankbaren Aufgabe abgearbeitet hat. Dazu sind auch die von Bruck aufgeführten Spielarten zu unterschiedlich, ganz abgesehen davon, daß die Münzen aus sehr weit voneinander entfernten Prägestätten mit entsprechend unterschiedlichen Baumarten stammen. Es wird sich damit vermutlich um einen Baum schlechthin handeln, gewissermaßen die Idee eines Baumes im platonischen Sinne, die auf den Münzen ihre jeweils lokale Ausprägung fand.
Gruß
chinamul
Ich fürchte, daß dieser Baum botanisch nicht einzuordnen sein wird, und wüßte auch nicht, ob sich schon jemand an dieser reichlich undankbaren Aufgabe abgearbeitet hat. Dazu sind auch die von Bruck aufgeführten Spielarten zu unterschiedlich, ganz abgesehen davon, daß die Münzen aus sehr weit voneinander entfernten Prägestätten mit entsprechend unterschiedlichen Baumarten stammen. Es wird sich damit vermutlich um einen Baum schlechthin handeln, gewissermaßen die Idee eines Baumes im platonischen Sinne, die auf den Münzen ihre jeweils lokale Ausprägung fand.
Gruß
chinamul
Nil tam difficile est, quin quaerendo investigari possit
- KarlAntonMartini
- Moderator
- Beiträge: 7966
- Registriert: Fr 26.04.02 15:13
- Wohnort: Dresden
- Hat sich bedankt: 370 Mal
- Danksagung erhalten: 903 Mal
ich würde die meisten Darstellungen als Lorbeer deuten, das war ein heiliger Baum, dem Apollo geweiht und galt als Siegeszeichen. In Cyzicus war wohl gerade Winter, in Trier war Lorbeer als Baum damals wahrscheinlich unbekannt, das könnte eine stilisierte Eiche sein, Lugdunum und eventuell Thessalonica (eins) erinnern eher an eine Olive, und der zweite Baum aus Siscia sieht nach Ahorn aus.
Grüße, KAM
Grüße, KAM
Tokens forever!
- KarlAntonMartini
- Moderator
- Beiträge: 7966
- Registriert: Fr 26.04.02 15:13
- Wohnort: Dresden
- Hat sich bedankt: 370 Mal
- Danksagung erhalten: 903 Mal
- Peter43
- Beiträge: 12996
- Registriert: Mi 11.08.04 02:01
- Wohnort: Arae Flaviae, Agri Decumates
- Hat sich bedankt: 202 Mal
- Danksagung erhalten: 1900 Mal
- Kontaktdaten:
@KAM:
Nach Popper ist nur die deduktive Methode logisch zwingend. Die induktive Methode kann zwar eine Wahrscheinlichkeit für sich haben, ist aber nicht zwingend. Allerdings verbessert jeder fehlgeschlagene Falsifikationsversuch die Verläßlichkeit.
Mit freundlichem Gruß
Nach Popper ist nur die deduktive Methode logisch zwingend. Die induktive Methode kann zwar eine Wahrscheinlichkeit für sich haben, ist aber nicht zwingend. Allerdings verbessert jeder fehlgeschlagene Falsifikationsversuch die Verläßlichkeit.
Mit freundlichem Gruß
Omnes vulnerant, ultima necat.
- Herr Sharif
- Beiträge: 195
- Registriert: Fr 04.02.05 23:24
- Wohnort: Frankfurt am Main
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 0
- Peter43
- Beiträge: 12996
- Registriert: Mi 11.08.04 02:01
- Wohnort: Arae Flaviae, Agri Decumates
- Hat sich bedankt: 202 Mal
- Danksagung erhalten: 1900 Mal
- Kontaktdaten:
@Herr Sharif:
Es gibt verschiedene Stufen des Glücks, vom sinnlichen bis zum intellektuellen! Allerdings war der Hinweis auf Popper nicht ganz ernst gemeint!
@chinamul:
Vielen Dank! Das habe ich befürchtet!
@KAM:
Ebenfalls vielen Dank! Du hast wohl recht damit, daß die Celatoren heimische Vorbilder genommen haben.
Mit freundlichem Gruß
Es gibt verschiedene Stufen des Glücks, vom sinnlichen bis zum intellektuellen! Allerdings war der Hinweis auf Popper nicht ganz ernst gemeint!
@chinamul:
Vielen Dank! Das habe ich befürchtet!
@KAM:
Ebenfalls vielen Dank! Du hast wohl recht damit, daß die Celatoren heimische Vorbilder genommen haben.
Mit freundlichem Gruß
Omnes vulnerant, ultima necat.
- KarlAntonMartini
- Moderator
- Beiträge: 7966
- Registriert: Fr 26.04.02 15:13
- Wohnort: Dresden
- Hat sich bedankt: 370 Mal
- Danksagung erhalten: 903 Mal
- chinamul
- Beiträge: 6055
- Registriert: Di 30.03.04 17:05
- Wohnort: irgendwo in S-H
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 78 Mal
Wie wahr! Diese Art der Annäherung an die Gewißheit sollte man vielleicht auch bei der Betrachtung von möglichen Fälschungen anwenden. In solchen Fällen wäre ein fehlgeschlagener Falsifikationsversuch folgerichtigerweise die Erkenntnis, daß ein Argument gegen die Echtheit einer Münze nicht zwingend stichhaltig ist, was dann die Vermutung der Echtheit unterstützen würde. Das mag jetzt zwar etwas verwirrend klingen, ist aber nur logisch.Peter43 hat geschrieben:Allerdings verbessert jeder fehlgeschlagene Falsifikationsversuch die Verläßlichkeit.
Gruß
chinamul
Nil tam difficile est, quin quaerendo investigari possit
- KarlAntonMartini
- Moderator
- Beiträge: 7966
- Registriert: Fr 26.04.02 15:13
- Wohnort: Dresden
- Hat sich bedankt: 370 Mal
- Danksagung erhalten: 903 Mal
Popper (vgl. Logik der Forschung, Kap. 4) sagt, daß intersubjektive empirische Aussagen zwar endgültig falsifiziert, aber nicht endgültig verifiziert werden können. Die Aussage: eine Münze ist echt, kann deshalb zwar als falsch erkannt werden, aber niemals 100%ig sicher als wahr. Wenn ich diesen Satz nun auf die gegenteilige Aussage anwende: eine Münze ist falsch; so kann dieses Urteil nach Popper ebenso als falsch erkannt werden, aber nicht 100%ig als wahr. Wenn die Aussage, eine Münze ist echt, falsch ist, dann ist die Münze falsch. Wenn die Aussage, eine Münze ist falsch, falsch ist, dann ist die Münze echt. Ob ich die Echtheit einer Münze also verifizieren kann, hängt nach Popper also davon ab, ob ich das Urteil: Die Münze ist falsch zur Grundlage nehme oder das Urteil: Die Münze ist echt. Im ersteren Fall kann die Echtheit einer Münze bewiesen werden, im letzteren nicht. - Da stimmt doch was nicht, aber was?
Grüße, KAM
Grüße, KAM
Tokens forever!
-
- Beiträge: 380
- Registriert: Mi 28.07.04 08:52
- Wohnort: Mainz
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 0
Verifikationswissen ist gültig, weil sein Beweis gültig ist; Falsifikationswissen gilt, weil ein Beweis bisher noch nicht widerlegt wurde.
Falsifikationswissen ist also grundsätzlich Wissen auf Zeit: Es gilt so lange, bis etwas Besseres gefunden ist.
Ziemlich beunruhigend, wenn es um die Echtheit von Münzen geht ...
Gruß
Task_Force
Falsifikationswissen ist also grundsätzlich Wissen auf Zeit: Es gilt so lange, bis etwas Besseres gefunden ist.
Ziemlich beunruhigend, wenn es um die Echtheit von Münzen geht ...
Gruß
Task_Force
- chinamul
- Beiträge: 6055
- Registriert: Di 30.03.04 17:05
- Wohnort: irgendwo in S-H
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 78 Mal
Zugegeben! Aber diesbezügliche absolut unanfechtbare Echtheitsbeweise setzen derartig aufwendige technisch-wissenschaftliche Untersuchungsmethoden voraus, daß es die unzweifelhaft echte Münze für uns Normalsammler wohl niemals geben wird, es sei denn, wir graben sie selbst aus.Task_Force hat geschrieben:Verifikationswissen ist gültig, weil sein Beweis gültig ist; Falsifikationswissen gilt, weil ein Beweis bisher noch nicht widerlegt wurde.
Falsifikationswissen ist also grundsätzlich Wissen auf Zeit: Es gilt so lange, bis etwas Besseres gefunden ist.
Ziemlich beunruhigend, wenn es um die Echtheit von Münzen geht
Um also überhaupt ein Weitersammeln wagen zu können, sollten wir unsere rein philosophischen Betrachtungen jetzt zugunsten eines sehr viel pragmatischeren Umgangs mit unserem Sammlungsgut abschließen. Die Gefahr, bei entsprechender Kennerschaft und der gebotenen Vorsicht einer Fälschung aufzusitzen, ist statistisch wohl ebenso zu vernachlässigen wie die, im täglichen Zahlungsverkehr mal einen falschen Fünfziger zu erwischen. Passieren kann das zwar, aber aller Erfahrung nach ist es - wie ein Sechser im Lotto - doch eher unwahrscheinlich.
Gruß
chinamul
Nil tam difficile est, quin quaerendo investigari possit
-
- Beiträge: 380
- Registriert: Mi 28.07.04 08:52
- Wohnort: Mainz
- Hat sich bedankt: 0
- Danksagung erhalten: 0
Dieser pragmatische Ansatz ist absolut überzeugend!chinamul hat geschrieben: Um also überhaupt ein Weitersammeln wagen zu können, sollten wir unsere rein philosophischen Betrachtungen jetzt zugunsten eines sehr viel pragmatischeren Umgangs mit unserem Sammlungsgut abschließen.
"Der Pragmatiker entscheidet Fälle nicht nach Grundsätzen, sondern grundsätzlich fallweise."
Kritzfeld (*1921), dt. Aphoristiker
Gruß
Task_Force
- richard55-47
- Beiträge: 5086
- Registriert: Mo 12.01.04 18:25
- Wohnort: Düren
- Hat sich bedankt: 5 Mal
- Danksagung erhalten: 406 Mal
- Peter43
- Beiträge: 12996
- Registriert: Mi 11.08.04 02:01
- Wohnort: Arae Flaviae, Agri Decumates
- Hat sich bedankt: 202 Mal
- Danksagung erhalten: 1900 Mal
- Kontaktdaten:
@KAM:
Deine Frage ist berechtigt. Als Mediziner, der vor langer Zeit auch mal wissenschaftlich gearbeitet hat, begegnet einem dieses Problem bei Versuchsreihen und der anschließenden statistischen Aufbereitung der erzielten Ergebnisse.
Korrekterweise geht man so vor, daß man zunächst eine sog. Nullhypothese aufstellt, die man dann zu falsifizieren versucht. Natürlich bin ich irgendwie frei, meine Nullhypothese zu formulieren, wie ich es will. Die Frage ist nur, was ist sinnvoll? Bei den Fehlern, die auftreten können, unterscheidet mein Alpha- und Betafehler. Ein Alphafehler tritt dann auf, wenn man fälscherlicherweise die Nullhypothese verwirft, obwohl sie wahr ist. Im Gegensatz dazu besteht ein Betafehler darin, daß man die Nullhypothese annimmt, obwohl sie falsch ist. Es hängt jetzt alles davon ab, welcher Fehler die gefährlicheren Konsequenzen hat.
Ich will dies mal anhand eines Beispiels aus der Justiz klarmachen. Ein Mann steht vor Gericht und wird des Diebstahls angeklagt. Ein Alphafehler wäre es jetzt, wenn die Anklage (die Nullhypothese) abgelehnt werden würde, obwohl der Mann schuldig ist. Ok, das ist nicht richtig, aber damit kann man leben. Der Betafehler wäre, wenn der Mann verurteilt werden würde, obwohl er unschuldig ist. Das aber wäre in einem Rechtsstaat unerträglich! Das heißt, hier wäre der Betafehler der schlimmere.
Zurück zu unseren Münzen. Was wäre schlimmer: Eine falsche Münze als reell zu betrachten oder eine reelle Münze als gefälscht? Auch das kann nicht einheitlich beurteilt werden. Angenommen, für mich ist der 1. Fall unangenehmer, ich möchte kein Geld für eine falsche Münze ausgeben, dann sollte ich die Nullhypothese so formulieren, daß dieser Fehler seltener auftritt. Also nehme ich z.B. an, diese Münze sei falsch. Wenn der Versuch, diese Annahme zu falsifizieren mißlingt, dann kann ich diese Münze als reell betrachten. Dazu gibt es dann Fehlergrenzen (auch Signifkanzgrenzen, z.B. die berühmten 5% in der Medizin), die mir sagen, wie groß die Gefahr ist, daß ich mich geirrt habe, die Münze also trotzdem falsch ist.
Ist für mich der 2.Fall unangenehmer, d.h. ich möchte nicht aus Versehen eine relle Münze als falsch bezeichnen (oder ein berühmtes Bild in einem Museum abhängen müssen!), dann wird meine Annahme sein: Diese Münze ist reell. Mißlingt der Falsifikationsversuch, dann kann ich sie - mit einem prozentualen Fehler, den ich vorher festgelegt habe - als rell betrachten.
Zusammengefaßt kann man sagen, daß man die Nullhypothese mit den dazugehörigen Fehlergrenzen immer so formulieren muß, daß die fälschliche Annahme dieser Hypothese möglichst wenig Schaden anrichtet. Dabei kann es im speziellen Fall aber durchaus verschiedene Ansichten geben - wie ich versucht habe auszuführen.
Mit freundlichem Gruß
Deine Frage ist berechtigt. Als Mediziner, der vor langer Zeit auch mal wissenschaftlich gearbeitet hat, begegnet einem dieses Problem bei Versuchsreihen und der anschließenden statistischen Aufbereitung der erzielten Ergebnisse.
Korrekterweise geht man so vor, daß man zunächst eine sog. Nullhypothese aufstellt, die man dann zu falsifizieren versucht. Natürlich bin ich irgendwie frei, meine Nullhypothese zu formulieren, wie ich es will. Die Frage ist nur, was ist sinnvoll? Bei den Fehlern, die auftreten können, unterscheidet mein Alpha- und Betafehler. Ein Alphafehler tritt dann auf, wenn man fälscherlicherweise die Nullhypothese verwirft, obwohl sie wahr ist. Im Gegensatz dazu besteht ein Betafehler darin, daß man die Nullhypothese annimmt, obwohl sie falsch ist. Es hängt jetzt alles davon ab, welcher Fehler die gefährlicheren Konsequenzen hat.
Ich will dies mal anhand eines Beispiels aus der Justiz klarmachen. Ein Mann steht vor Gericht und wird des Diebstahls angeklagt. Ein Alphafehler wäre es jetzt, wenn die Anklage (die Nullhypothese) abgelehnt werden würde, obwohl der Mann schuldig ist. Ok, das ist nicht richtig, aber damit kann man leben. Der Betafehler wäre, wenn der Mann verurteilt werden würde, obwohl er unschuldig ist. Das aber wäre in einem Rechtsstaat unerträglich! Das heißt, hier wäre der Betafehler der schlimmere.
Zurück zu unseren Münzen. Was wäre schlimmer: Eine falsche Münze als reell zu betrachten oder eine reelle Münze als gefälscht? Auch das kann nicht einheitlich beurteilt werden. Angenommen, für mich ist der 1. Fall unangenehmer, ich möchte kein Geld für eine falsche Münze ausgeben, dann sollte ich die Nullhypothese so formulieren, daß dieser Fehler seltener auftritt. Also nehme ich z.B. an, diese Münze sei falsch. Wenn der Versuch, diese Annahme zu falsifizieren mißlingt, dann kann ich diese Münze als reell betrachten. Dazu gibt es dann Fehlergrenzen (auch Signifkanzgrenzen, z.B. die berühmten 5% in der Medizin), die mir sagen, wie groß die Gefahr ist, daß ich mich geirrt habe, die Münze also trotzdem falsch ist.
Ist für mich der 2.Fall unangenehmer, d.h. ich möchte nicht aus Versehen eine relle Münze als falsch bezeichnen (oder ein berühmtes Bild in einem Museum abhängen müssen!), dann wird meine Annahme sein: Diese Münze ist reell. Mißlingt der Falsifikationsversuch, dann kann ich sie - mit einem prozentualen Fehler, den ich vorher festgelegt habe - als rell betrachten.
Zusammengefaßt kann man sagen, daß man die Nullhypothese mit den dazugehörigen Fehlergrenzen immer so formulieren muß, daß die fälschliche Annahme dieser Hypothese möglichst wenig Schaden anrichtet. Dabei kann es im speziellen Fall aber durchaus verschiedene Ansichten geben - wie ich versucht habe auszuführen.
Mit freundlichem Gruß
Omnes vulnerant, ultima necat.
-
- Vergleichbare Themen
- Antworten
- Zugriffe
- Letzter Beitrag
-
- 9 Antworten
- 1047 Zugriffe
-
Letzter Beitrag von Laurentius
-
- 10 Antworten
- 368 Zugriffe
-
Letzter Beitrag von justus
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: Ampelos und 26 Gäste