Frage zu Saloninus

[Lucius Aelius]

Hallo,

gibt es eine plausible Erklärung, warum der Saloninus-Münztyp "Priestergeräte" in Rom (Averslegende LIC COR SAL VALERIANVS N CAES) rückseitige die Umschrift PIETAS AVGG, in Köln (Averslegnde SALON VALERIANVS CAES) hingegen PIETAS AVG trägt?
Zu dieser Zeit gab es ja zwei Augusti, Valerianus und Gallienus. Warum hat die Kölner Münzstätte dieser Tatsache nicht Rechnung getragen?

[beachcomber]

Weil zur zeit der prägung valerian I schon geschichte war!
Grüsse
Frank

[Lucius Aelius]

Sollte man meinen. Jedoch findet sich im Netz bei den Kölner PIETAS AVG-Münzen stets als Ausgabejahr 258/9, manchmal noch der zusätzliche Hinweis "zweite Emission" .
Demnach wäre die Kölner PIETAS-Ausgabe erst Mitte bis Herbst 260 tatsächlich erfolgt?

[Julianus v. Pannonien]

Den Fall gibt's bei den Gallischen Kaisern Tetricus I und II auch.
Da ist Tetricus II "nur" Caesar, aber auf den Rückseiten steht meistens AVGG.

[Lucius Aelius]

Ja, wobei die "Umwandlung" eines Caesar in einen Augustus (falls mit dem zweiten Augustus nicht Aurelian statt Tetricus II. gemeint ist) nur "halb so schlimm" wäre wie die komplette Unterschlagung eines Augustus (Valerian) durch das fehlende G

[Lucius Aelius]

Was ich jetzt dazu noch gefunden habe:

a) Wähgrend der Belagerung Köln durch Postumus 260, dem letzten Lebensabschnitt Saloninus, wurde der junge Caesar zum Augustus erhoben und diese Nominierung ist auch durch Münzen belegt, die ausschließlich im belagherten Köln geprägt wurden.
http://numismatics.org/ocre/results?q=p ... loninus%22
Dass hier Lugdunum statt Köln als Prägeortg angegeben wird ist ein alter übernommener Fehler. Mal abgesehen davon, dass die Chronologie ebenso falsch ist (bspw. 258 statt 260 bei RIC 1)

b) Zur Datierung besagter Zeitspanne der in Köln bekannt gewordenenen Gefangennahme Valerians (was das Weglassen des zweiten "G" bei PIETAS AVGG erklären könnte) und dem Tode Saloninus in Köln:
● http://www.thirdcentury.nl/Demonetizati ... ustus.html
● Johne, Die Zeit der Soldatenkaiser, S. 248 f.

Interessant ist natürlich die Fussnote Anm. 142, wonach einige Forscher für 259 als Jahr der Gefangennehme Valerians plädieren. Man könnte dem zustimmen, weil sich damit das Problem des fehlenden zweiten "G" bei der Kölner PIETAS-Emission erklären ließe. Allerdings sind die Gegenargumente (siehe Johne) nicht von der Hand zu weisen.

[Julianus v. Pannonien]

Ja, wobei die "Umwandlung" eines Caesar in einen Augustus (falls mit dem zweiten Augustus nicht Aurelian statt Tetricus II. gemeint ist) nur "halb so schlimm" wäre wie die komplette Unterschlagung eines Augustus (Valerian) durch das fehlende G

Klar, ist was anderes - Sorry, hatte den Zusammenhang falsch interpretiert