geta-sesterz, echt?

[beachcomber]

was haltet ihr denn von diesem sesterz hier:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... :IT&ih=010
wenn ich nicht wüsste, dass der typ bisher nur falsche münzen angeboten hat, würde ich glatt drauf bieten!
grüsse
frank

[richard55-47]

Av: Gesicht, Bart, Haare bestens erhalten, Legende teilweise abgeschliffen, obwohl sie ja regelmäßig tiefer liegt als der Kopf.
Rv: Buchstaben der Legende bestens, m. E. aber zu hoch herausragend bzw. zu tief geschnitten.
Bei den aufgezeigten Vorbehalten: Ich lasse die Finger davon.

[Fridericus]

Komisches Portrait. Ich wittere ebenfalls Unheil.

[beachcomber]

ne, ne jungs. das porträt ist schon in ordnung, und auch richards bemerkungen überzeugen mich nicht.
denn erstens werden grossbronzen zum rand hin (also der legende) oft als erstes abgegriffen, und zweitens scheint mir eine prägeschwäche im unteren bereich der münze vorzuliegen, sodass es eher ein zeichen für echtheit ist. denn der obere teil mit GETA PIUS ist ganz klar und deutlich und nicht abgegriffen, würde also zu der rest-erhaltung passen.
was mich ein bisschen stört, ist das ende der av-legende.
das was da wie PP aussieht müsste natürlich BRIT lauten.
nun kann es zwar sein, dass stempel verstopfen und damit legenden nicht richtig geprägt werden, aber ob es in dieser form auftritt?
und was mich auch etwas irritiert ist die patina. es gibt zwar solche farben, aber irgendwie erscheint sie unnatürlich.
allerdings sollte man nicht vergessen, dass dies nur ein foto ist, und niemand weiss, wie korrekt die einstellungen der kamera waren.
reultat: was mich am meisten stört, ist der verkäufer!
grüsse
frank

[mias]

Hallo Beachcomber,

Schau Dir mal den Link an:

http://www.coinarchives.com/a/lotviewer ... 1&Lot=2278

Die Legende schaut aehnlich aus, das Stueck scheint vom gleichen Stempel zu stammen.

Eine andere Frage: Was meint der Verkaeufer mit:

Very Fine++/ Extremly Fine!

Wenn ich mal Vergleichsstuecke bei Coinarchives angucke, dann faellt mir hier eine Preiseinschaetzung schwer.

http://www.coinarchives.com/a/results.p ... a+AND+172b

Wieviel wuerdest Du denn maximal fuer so ein Stueck ausgeben?

Gruss,

Mias

[chinamul]

Mal unterstellt, daß das Stück von Coinarchives mit einiger Sicherheit echt und im wesentlichen unbearbeitet ist, so weist das Stück von eBay einige Merkmale auf, die zu denken geben:
1. Beide Münzen zeigen identische Schrötlingsformen.
2. Beide Av.-Legenden enden in der gleichen Weise im Ungewissen.
3. Die Legenden sind bezüglich Form und Verteilung der Buchstaben absolut identisch, nicht aber das Bildnis des Geta, dessen Bart beim eBay-Stück weiter vorspringt.

Mein Fazit: Der Sesterz ist hochverdächtig, und, solange niemand die angeführten Sachverhalte einleuchtend erklären kann, halte ich ihn zunächst einmal für falsch. Hier scheint man einen Abklatsch des Coinarchives-Exemplars gemacht und ihn beim Porträt leicht modifiziert (Bartform, Auffüllen des Risses Rv. bei ca. 7 Uhr, Rand des Schildes der Victoria u. a.) als Gußmodel benutzt zu haben.
Interessant könnte sein, den Weg des Coinarchives-Exemplars zurückzuverfolgen, was angesichts der relativen Seltenheit und Qualität des Stückes eigentlich möglich sein sollte, da bei Münzen dieser Kategorie deren Provenienz in aller Regel dokumentiert wird. Möglicherweise käme man dann dem von mir vermuteten Hersteller der Gußform auf die Spur.
Mir ist bewußt, daß ich mich mit diesem Posting ganz gegen meine sonstige Gewohnheit in Fragen der Echtheit ziemlich weit aus dem Fenster lehne.

Gruß

chinamul

[mias]

Kann es sein, dass es sich um ein und dasselbe Stueck handelt?
Die Fleckenverteilung auf der Patina schauen auch fast identisch aus.

Nehmen wir an es sei eine Gussfaelschung: Wer ist denn in der Lage so etwas in der Perfektion hinzubekommen?

[helcaraxe]

Ich vermute, dass es dasselbe Exemplar ist, das bei Ebay ist zumindest leicht nachgeschnitzt, vor allem zu erkennen am Lorbeerkranz (Unter Vorbehalt des anderen Lichteinfallwinkels).

Mal zum Vergleich die Bilder etwas bearbeitet und nebeneinandergestellt.

[beachcomber]

bingo!
na, das isses doch!
das ebay stück ist das leicht bearbeitete und neupatinierte exemplar der gorny auktion!
die scheinbaren unterschiede sind sicher auf lichteinfall und aufnahmewinkel zurückzuführen.
stellt sich die frage, warum jemand eine münze die für über 1000 euro in einem bekannten auktionshaus verkauft wurde, jetzt so verhunzt bei ebay anbietet, wo mit sicherheit dieser preis nicht erzielt wird.
grüsse
frank

[helcaraxe]

Na, warten wir mal ab, wo die Auktion noch hingeht, läuft ja noch zwei Tage.
Aber ich frage mich warum diese Nachbearbeitung, die Münze hatte genug Charme, die hätte das gar nicht nötig gehabt, siehe ja auch den erzielten Preis bei Coinarchives.

[Chippi]

In meinen Augen ist das Stück total verhunzt worden! Warum macht man sowas???

Gruß Chippi

[chinamul]

Sagt mal, haltet Ihr es denn allen Ernstes für denkbar, daß ein bei Coinarchives teuer eingekauftes Stück mit völlig ungewissem Ergebnis bei eBay verscherbelt wird???
In meinen Augen ist es nicht ein und dasselbe Stück!

Gruß

chinamul

[beachcomber]

Sagt mal, haltet Ihr es denn allen Ernstes für denkbar, daß ein bei Coinarchives teuer eingekauftes Stück mit völlig ungewissem Ergebnis bei eBay verscherbelt wird???

ja, halte ich für denkbar.
denn erstens wissen wir ja nicht, was der aktuelle anbieter für das stück bezahlt hat, zweitens wird er wohl jemanden haben, der für ihn ein sicherheitsgebot abgibt, und drittens ist die VICT BRIT rückseite eine der teuerstens des geta ,und viertens werden bei ebay für gute stücke oft traumpreise erzielt.
grüsse
frank

[helcaraxe]

Die Bilder des Verkäufers sind schon gekonnt so schlecht, dass sich ein Restzweifel nie ausschließen lässt. Ich schaue mir die Bilder immer wieder an und muss mein Statement von vorhin etwas revidieren:

Mittlerweile denke ich auch, dass es ein Guss von der Coinarchives-Münze als Vorbild. Darauf komme ich v. wegen der auf der Reversseite am linken Rand der Bodenlinie (auf 8 Uhr) gelegenen Unterschiede. Seht ihr was ich meine?

Ich fühl mich wie in diesen Suche-die-10-Unterschiede-Spiele in diversen Fernsehzeitschriften wie früher in der HörZu....

[drakenumi1]

Nur ungern dränge ich mich als auf dieser Strecke recht Unwissender in Eure interessante Diskussion hinein. Aber sollte es nicht möglich sein, daß beide Stücke falsch sind? Das heißt beides sind Abgüsse von einem weiteren "Urstück" und sind "roh" zwei verschiedene Wege der "Antikisierung" gegangen, mit den uns hier vorliegenden zwei völlig verschiedenen Gesichtern?

Gruß von

drakenumi1