Commodus-Denar, Büste passt nicht zur Legende

[pontifex72]

Guten Abend zusammen,

ich habe den abgebildeten ordentlichen, aber an sich nicht besonderen Commodus-Denar gekauft, weil ich ein Detail sehr interessant fand:

Der Händler hatte die Münze als RIC 122 beschrieben. Nun kennt der RIC unter 122a den Kopf mit Lorbeerkranz nach rechts. Dann müsste die Av-Legende aber lauten: COMM ANT AVG P BRIT.

Mein Denar hat aber die Av-Legende M COMM (ANT) P FEL AVG BRIT. Diese Legende ist im RIC unter 122b vermerkt. Dann müsste die Büste aber entweder drapiert oder drapiert und gepanzert sein. Die Rückseite ist bei beiden Typen gleich. Also Victoria nach links mit Kranz und Palmzweig und die Legende lautet P M TRP XI IMP VII COS V PP, geprägt 186 in Rom. 17 mm/2,50g.

Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder Denkfehler von mir oder ein Fehler im RIC und meine Münze ist in anderer Literatur vielleicht korrekt beschrieben?

Eine zeitgenössische Imitation oder eine moderne Fälschung würde ich ausschließen.

Vielleicht kann jemand weiterhelfen. Im Voraus besten Dank dafür.

Grüße
Thomas

[areich]

Ohne daß ich mich mit diesen Münzen auskennen würde, eine dritte Möglichkeit ist, diese Kombination war den Autoren des RIC nicht bekannt. Kommt ja immer mal wieder vor.

[Peter43]

BMCR 190, pl. 95, 19

Best regards

[drakenumi1]

....oder auch RIC 122a bzw. C. 492 und auch RSC 492.
Und RIC gibt doch auch M COMM ANT P FEL AVG BRIT als Möglichkeit zu dieser Rv-Legende! Ist doch alles o.k.

Grüße von

drake

[quisquam]

Richtig, RIC 122a hat belorbeerten Kopf n.r. und Legende M COMM ANT P FEL AVG BRIT und zitiert Cohen 492.

Was mich irritiert ist, dass Cohen 492 nicht "tête laurée" ist, sondern wie ich es verstehe leicht drapiert und ohne Lorbeer.
http://www.inumis.com/ressources/rome/b ... /p294.html

Grüße, Stefan

[pontifex72]

Danke Euch. War falsch nachgeschlagen von mir. Es ist RIC 122a.

[curtislclay]

Was mich irritiert ist, dass Cohen 492 nicht "tête laurée" ist, sondern wie ich es verstehe leicht drapiert und ohne Lorbeer.

Wahrscheinlich nur ein Versehen Cohens, das allerdings bereits in seiner ersten Ausgabe, Cohen 166, vorhanden war.