Mal wieder ein paar Spätrömer

[Merowech]

Hallo,
ich habe hier mal wieder ein paar Spätrömer die es mir zu schaffen machen.
Ich werde sie hier nach und nach reinstellen.
Den Anfang macht ein Constantinus II.
Ich weiß nicht welche Prägestätte das ist, deswegen komme ich nicht weiter.

[Merowech]

Dann eine von der ich denke, daß sie von Constantinus I. ist. Leider ist die Vorderseite nicht so toll.

[Merowech]

Das ist ein Diocletian, der Rest ist mir schleierhaft.

[Merowech]

und nun die letzte...
Bei der ich nicht weiß ob es sich um Constantinus I., II. oder Constantius II. handelt.

Für euer Bemühen Vielen Dank!

[Chippi]

ub7av.jpeg - eindeutig Constantin I.

AV: IMP CONSTANTINVS PF AVG
(RV: SOLI INVICTO COMITI)

IMP kenne ich nur von Constantin I., bei Constantin II. und Constantius II. hab ich sowas noch nicht gesehen. Dürfte es auch nicht geben.

Constantin II. erkennst du an den IVN bei Ausgaben als Caesar und als Kaiser hatte er nur CONSTANTINVS AVG, so weit ich das überschauen kann.

Constantius II: ist wohl klar: TIVS am Ende.

Sonst sind die Bilder sehr unscharf, die gefragten Sachen kann man teilweise nur erahnen.

Gruß Chippi

[Peter43]

ub4rv: Im Abschnitt PTR liegende Monddsichel mit Punkt darin. Also TRIER. PROVIDEN - TIAE CAESS, 324-330 n.Chr.

MfG

[quisquam]

Uff, gar nicht so einfach bei diesen flauen Bildern. Ich versuche mich mal trotzdem:

Münze 4:
Follis, Constantinus II als Caesar, 316-337
CONSTANTINVS IVN NOB C , belorbeerte, drapierte und kürassierte Büste nach links
PROVIDEN-TIAE CAESS, Lagertor
Im Abschnitt PTR oder STR, dahinter Punkt in Mondsichel, nach Schulten 30. Emission Trier, 325/326 n. Chr.
RIC VII Trier 479

Münze 5:
Follis, wohl tatsächlich Constantinus I, 307-337 n. Chr.
CONSTAN - TINVS AVG (unsichere Lesung), belorbeerte Büste nach rechts
SARMATIA DEVICTA (unsichere Lesung), Victoria mit geschulterter Trophäe geht nach rechts, rechts am Boden Gefangener
Diese Rückseite gibt es laut Cohen für Constantinus I, Constantinus II und Crispus
Im Abschnitt Punkt PLG und weiteres Zeichen?, Prägestätte Lugdunum (Lyon)
Kampmann 136.175

Münze 6:
Diocletian, Antoninian, d.h. geprägt vor der Münzreform, also 284-294 n. Chr.
IMP CC VAL DIOCLETIANVS P AVG, drapierte und kürassierte Büste mit Strahlenkrone n. r.
CONCORDIA MILITVM?, Diocletian n.r. stehend, Victoriola von Iupiter in Empfang nehmend
Kampmann 119.25

Münze 7:
Follis, Constantinus I, geprägt 317 in Siscia
IMP CONSTANTINVS PF AVG, belorbeerte, kürassierte Büste n.r.
SOLI INVI-CTO COMITI, Genius steht n,l, Chlamys über linker Schulter, links im Feld Stern
Im Abschnitt ASIS
RIC VII Siscia 32, laut RIC-Tabelle von Helvetica r4
Kampmann 136.180

Grüße, Stefan

[Merowech]

Danke für die Antwort!

So genau wollte ich das eigentlich garnicht wissen, aber vielen Dank!!

Die Bilder sind recht schwammig, das stimmt. Ich bin noch dabei die richtigen Einstellungen zum Münzenscannen zu finden.
Teilweise muss ich die Münzlein auch noch weiter vom Dreck befreien.
Nochmal Danke.

Gruß
[/quote]

[chinamul]

So genau wollte ich das eigentlich garnicht wissen, ...

Das solltest Du aber wollen! "Ein bißchen schwanger" gibt es bei der Münzbestimmung nicht, und Du solltest Deine Dankbarkeit für die oft recht aufwendigen und zeitraubenden Bestimmungsbemühungen Deiner Forumsfreunde nicht dadurch relativieren, daß Du sie quasi als teilweise überflüssig bezeichnest. Die könnten sonst am Ende die Lust verlieren, Dir bei Deinen Münzen behilflich zu sein.

Gruß

chinamul

[Merowech]

Das war nicht so gemeint und soll nicht negativ gewertet werden.
Jeder kennt den Ausdruck "Das währe aber nicht nötig gewesen", so ist es auch hier gemeint.
Natürlich freue ich mich über die komplette Bestimmung der Münzen, daß erspart mir eine Menge Arbeit, ich brauche nicht mehr stundenlang bei wildwinds oder anderen zu recherchieren.
Mit dem Namen des jeweiligen Kaisers und oder Prägeort währe ich schon zufrieden gewesen, so ist es natürlich besser
Man soll ja nicht meinen, daß ich zu faul zur Bestimmung bin, ich war mir halt bei den Münzen echt unsicher. Gerade die von Constantinus I. und seinen Söhnen machen mir hin und wieder Probleme bei der Zuordnung.
Nochmals Danke an alle die gepostet haben.


Gruß

[quisquam]

Hallo Merowech,

mir ist selber hier im Forum schon sehr geholfen worden, so dass ich gerne soweit mir möglich etwas zurückgebe. Von diesem Nehmen und Geben lebt schließlich so ein Forum. Wolltest Du aber nur eine erste Hilfestellung um deine Münzen selber zu bestimmen, so könnte ich das gut verstehen. Ich hatte deine Anfrage aber nicht so verstanden. Dir bleibt auf jeden Fall, die Bestimmungen zu überprüfen, schließlich kann niemand die Münzen so gut beurteilen wie Du, der sie in den Händen hat. Du brauchst vielleicht nicht mehr „stundenlang bei wildwinds oder anderen zu recherchieren“. Trotzdem ist es sicher interessant, im Internet nach vergleichbaren Münzen zu suchen, zumal mir ja auch Fehler unterlaufen können.

Ich habe Deine Antwort übrigens keinesfalls als unhöflich empfunden!

Kleiner Nachtrag zu Münze 5:
Der SARMATIA DEVICTA-Typ wurde 323/324 n. Chr. geprägt, mit Ausnahme der in Sirmium geprägten Münzen, die etwas später sind.
(Anmerkung im LRBC auf Seite 34 zu dieser Rückseite : At London, Trier, Lugdunum, Arelate this type dates to 323-4)

Grüße, Stefan

[Merowech]

Hallo quisquam,

danke für deine Zusatzinfo, natürlich werde ich die Angaben "überprüfen".
Ich habe schon lange keine Römer mehr bestimmt, ich war bislang viel mit anderen spätantiken Münzen beschäftigt und dementsprechend unsicher bei der Bestimmung der Römer.
Angespornt durch einem Besuch im archiologischen Park Xanten, habe ich beschlossen jetzt alle meine Römerlein die noch irgendwo rumlagen, nun endlich zu bestimmen und zu archivieren. Wobei die obengenannten mir Probleme machten.


Gruß Martin

[Homer J. Simpson]

Noch 'ne ganz kurze Ergänzung:
Der Diocletian Nr. 6 ist nach der Münzreform geprägt worden, im RIC heißen die "post-reform radiates", galten wohl 1/2 oder 2/5 Follis. Zwischen den Figuren auf der Rs. siehst Du K und Gamma, also Cyzicus, 3. Offizin. RIC VI Cyz 16,a, ca. 2955-299 n.Chr.

Homer

[Merowech]

Gestern habe ich mir den Diocletian nochmal genau unter einem Stereomikroskop angeschaut und festgestellt das sich zwei schwarze Erhebungen auf der Münze befanden. Nach dem ich sie Entfernt habe, kamen zwei Löcher zum Vorschein.
Gefüllt waren die Löcher mit einer schwarzen, bröseligen Masse.
Wurde die Münze schon mal als Schmuk getragen? Oder was sind das für Löcher?
Die Münze ist eine der wenigen die ich nicht aus einem Lot Ungereinigter habe, sondern bei MA.com ersteigert habe.

[quisquam]

Ist die Münze denn mit einem Dorn durchbohrt worden, oder sauber mit einem moderneren Werkzeug? Antike Lochungen finde ich durchaus interessant, zumal sie bei deiner Münze auch an einer das Motiv wenig störenden Stelle sitzt. Die Münze muss nicht unbedingt als (Körper-)Schmuck gedient haben, sondern könnte auch (als Talisman?) wo auch immer festgenagelt worden sein.

Vielleicht ganz interessant:
http://dougsmith.ancients.info/feac59ugl.html

Du sprichst von ZWEI Löchern, meinst Du eins auf der Vorderseite, und eins auf der Rückseite?

Grüße, Stefan