der soll falsch sein?
aber warum macht sich ein fälscher solche mühe sein schönes machwerk dann wieder so dumm zu zerstören?
wenn er diese form von korrosion künstlich einarbeitet, dann könnte er sich doch ein paar weniger markante stellen aussuchen?
also ich versteh' zwar wenig von provinzprägungen, aber das sieht mir einfach zu echt aus.
grüsse
frank
Frank, das Patina- und Korrosionsargument ist heutzutage kein Argument mehr, das haben wir schon mehrfach gesehen. Der Stil und die Machart der Münze sind völlig daneben - die Münze ist meiner Meinung nach ganz sicher eine Fälschung, und nicht einmal eine gute.
wo ich mir gerade das rv mit verstand anschaue: du wirst wohl leider recht haben! so ein segel gab's zu der zeit wahrlich nicht, und die breitbeinig dasitzende dame schaut auch nicht gerade römisch aus!
aber mann, das ist ja echt zum k....., wenn ich sehe was die für oberflächen hinbekommen!
grüsse
frank
Hallo Frank!
Solltest Du etwa die mit züchtig geschlossenen Beinen dasitzende Dame links unten falsch gesehen haben? Sie sitzt über einem Quellgefäß - das Du offenbar für ihr ausladendes Gesäß gehalten hast - , aus dem es heraussprudelt, dürfte also wie die rechte Figur eine Quellengottheit o. ä. sein. Allerdings hat auch Gorny sie nicht als solche erkannt. Und die Segelform sollte man auch nicht zu hoch hängen. Das Segelboot sieht zwar aus wie eine moderne toppgetakelte Slup, aber wer sagt uns denn, daß es nicht auch damals schon kleinere Segler mit derartigen oder zumindest ähnlichen Segeln gegeben hat?
Mit diesen Einwänden möchte ich allerdings kein Votum für die Echtheit des Stückes abgegeben haben.
Gruß
chinamul
Nil tam difficile est, quin quaerendo investigari possit
da hat jemand 123 € plus Porto für diesen "Aemilian" zum Fenster ´rausgeworfen.
Vielleicht sollte Dr. Lanz doch selbst einen Blick auf die Münzen werfen, bevor sie versteigert werden.
Also nach meinem Rechtsverstaendnis duerfte es rechtlich kein Problem sein eine gefaelschte Muenze auch bei Ausschluss des 14-taegigen Rueckgaberechts zurueckzugeben weil man "Sie bieten auf eine RÖMISCHE MÜNZE. KAISERREICH TRAIANUS." und nicht "Sie bieten auf eine Gussfaelschung einer RÖMISCHEn MÜNZE. KAISERREICH TRAIANUS." Aber IANAL.
valete
kitty mea felis duodeviginti annos nata requiescat in pace. laeta gaudiumque meum erat. desiderio eius angor.
Da mein Augenmerk bekanntermaßen auf Aurelian liegt, habe ich meinen Horizont noch nicht wirklich erweitert.
Vor dieser Münze bzw vor den angebotenen Münzen stellen sich mir die Nackenhaare auf. Nun meine Frage: Zu recht?
cepasaccus hat geschrieben:Also nach meinem Rechtsverstaendnis duerfte es rechtlich kein Problem sein eine gefaelschte Muenze auch bei Ausschluss des 14-taegigen Rueckgaberechts zurueckzugeben weil man "Sie bieten auf eine RÖMISCHE MÜNZE. KAISERREICH TRAIANUS." und nicht "Sie bieten auf eine Gussfaelschung einer RÖMISCHEn MÜNZE. KAISERREICH TRAIANUS." Aber IANAL.
valete
Schweinerei!!-jedoch glaube ich nicht,dass dagegen viel auzurichten ist,da der Verkäufer die Münze nicht ausdrücklich als echt oder gefälscht anbietet.-Er bietet sie also nach bestem Wissen und Gewissen an.-Sollte er jedoch ein profesioneller Münzhändler sein,würde die ganze Situation ev wieder anders aussehen.
Caesar, ich glaube nicht, dass man ihm Vorsatz nachweisen muss um vom Kauf zuruecktreten zu koennen. Vielleicht 323 BGB wegen nicht vertragsgemaess erbrachter Leistung. Bei Betrug ist das was anderes. Da muss man Betrugsabsicht nachweissen.
vale
kitty mea felis duodeviginti annos nata requiescat in pace. laeta gaudiumque meum erat. desiderio eius angor.
Ah, war das Ministerium für Wahrheit mal wieder aktiv 8) ?
Man sieht aber noch ein Bein rausschauen, zu dem es keinen Besitzer mehr gibt (sprich:...
Letzter Beitrag
... sich weiter gegenseitig beleidigen will , auch dies weiter hätte tun können. (Diesen zweiten Beitrag hat dann ein Kollege ins Interne verschoben,...