Antoniniane ab wann?

[nostronomo]

Hallo zusammen,
der Antoninian wurde ja unter Caracalla eingeführt (laut Wikipedia),
frage mich warum von Geta, Severus Alexander oder Maximinus Trax im Internet keine zu finden sind,
wurden keine Geprägt oder sind sie sehr selten?
Grüsse Juan

[nostronomo]

tschuldigung erledigt
http://ettuantiquities.com/Philip_1/Phi ... nianus.htm

[Peter43]

Unter Geta, Macrinus, Diadumenian, Severus Alexander und Maximinus wurden keine Antoniniane geprägt. Hier ist einer der allerersten, Caracalla, RIC 311(c) var., geprägt 2.Hälfte 215. Der Vorgänger hatte VENERI VICTRICI, was aber nach kurzer Zeit umgeändert wurde in VENVS VICTRIX.

Jochen

[ga77]

Unter Geta, Macrinus, Diadumenian, Severus Alexander und Maximinus wurden keine Antoniniane geprägt

Unter Diadumenian und Macrinus wurden Antoniniane geprägt! Allerdings sind sie von Diadumenian sehr selten.

Vale
Gabriel

[nostronomo]

nun ja, die werde ich halt abschreiben müssen, sowie die von Gordian I und II Balbinus und Pupienus,
die Lücke werde ich kaum mal schliessen können

[nostronomo]

ausser jemand hat was unter 30 Euros anzubieten...

[quisquam]

Eingeführt wurde der Antoninian 215 unter Caracalla. Bereits 217-218 wurde die Prägung von ihm unterbrochen. Macrinus hat anfangs ein paar Antoniniane geprägt, aber wohl bereits nach etwa einem Monat die Prägung wieder eingestellt. Elagabal hat den Antoninian dann 218 wieder eingeführt und ihn im Laufe des Jahres 219 wieder eingestellt. Unter Gordian III wurde die Antoninianprägung noch einmal eingestellt: 240 gab es eine Emission, die nur aus Denaren bestand. In seiner letztzen Emission hat der Antoninian den Denar dann komplett abgelöst. Danach wurde der Denar kaum noch geprägt und dann vermutlich auch nur noch als Sonderemission zu besonderen Anlässen, und weniger als normales Umlaufgeld (vielleicht mit Ausnahme von Gallienus und Aurelianus, von denen es doch vergleichsweise viele Denare gibt).

So hatte ich es mir einmal notiert, vermutlich basierend auf Informationen von Curtis Clay.

Es gab also ein ständiges Hin und Her in der Antoninianprägung. Nicht nur von Kaiser zu Kaiser, sondern auch während der Herrschaft der einzelnen Kaiser.

Grüße, Stefan

[alexander20]

Sehr geehrte Sammlerkollegen/Innen,

viel interessanter sind doch die Fragen:

a) Warum wurde unter der Regierungszeit des Caracalla der Antoninian ( der tatsächliche Name ist bis heute nicht bekannt) eingeführt?
b) Warum setzte die Prägung immer wieder aus ? (so unter Geta und Alexander Severus)
c) Warum verdrängte schließlich der Antoninian das Nominal Denar fast vollständig?


alexander20

[quisquam]

Hier mein Versuch:

Zu a: Da es sich lohnte. Der Nominalwert betrug das doppelte des Denars, der intrinsische Wert aber nur etwa das 1,5-fache.

Zu b: Eventuell weil die Akzeptanz für das neue Nominal nicht so groß war und man von staatlicher Seite dem Volk etwas Gutes tuen wollte.

Zu c: Siehe a und b, da es sich lohnte und das Vertrauen in das Nominal inzwischen soweit gewachsen war, dass die parallele Ausprägung des Denars pure Silberverschwendung gewesen wäre.

Grüße, Stefan

[Homer J. Simpson]

Zu a) Caracalla brauchte mal wieder viel Geld, vor allem fürs Militär, und da führte er eben einen Doppeldenar im Gewicht von anderthalb Denaren ein. Silbereinsparung.

Zu b1) Geta war bei Einführung des Antoninians bereits drei bis vier Jahre tot und der Damnatio memoriae verfallen.

Zu b2) Macrinus stellte die Antoninianprägung wieder ein; wahrscheinlich war der Antoninian zunächst unbeliebt, da das Volk den Schmu (siehe a) natürlich merkte; nach Greshams Gesetz wurden dann die relativ besseren Denare gehortet und die Antoniniane weitergegeben. Die Folge war vielleicht sogar eine Silberverknappung im Umlauf, wenn jeder die Denare sammelte. Macrinus wollte vielleicht ein Zeichen für bessere Zeiten setzen und daher wieder allein auf Denare setzen. Übrigens hatte Caracalla die Antoniniane bis zu seinem Tod geprägt; er starb März 217, und von seinem letzten Tribunat (XX) gibt es nicht so wenige Antoniniane.

Zu c) Auf die Dauer war eben die Geldnot des Staates stärker als der Wunsch, dem Volk bessere Zeiten zu verheißen und solide zu wirtschaften. Kennen wir das woher?

Viele Grüße,

Homer

PS: Quisquam war schneller, aber es ist schön zu sehen, daß wir uns in vielem einig sind.

[alexander20]

Hallo quisquam,
hallo Homer J. Simpson,


ja genau das sind auch meine Erklärungsansätze. Ich stimme Euch beiden vollständig zu.

Zusammenfassend: Es war aus finanzpolitischer Sicht für den Staat eine zur ( vorübergehenden) Finanzstabilität notwendige Maßnahme. Ein gutes Jahrhunder später kam dann der finanzielle Zusammnenbruch des Reiches.


alexander20

[quisquam]

PS: Quisquam war schneller, aber es ist schön zu sehen, daß wir uns in vielem einig sind.

Ja, einschließlich der Regierungszeit von Caracalla, die ich oben doch ein wenig zu lang angenommen habe.

[antinovs]

... . Ein gutes Jahrhunder später kam dann der finanzielle Zusammnenbruch des Reiches.

das schafft die heutige Politik- und Finanzelite für Dollar, Euro, Pfund und Yen innerhalb der nächsten 10 jahre.

gruss a.