barbarisierter Honorius?

[Fortuna]

Habe ich hier einen "barbarisierten Honorius" ?
Was meint Ihr?

[Chippi]

Ja, definitiv keine offizielle Ausgabe.

Gruß Chippi

[Chippi]

Der Abschnitt ist nicht lesbar, es gibt einige Prägestätten, die als Vorbild gedient haben könnten: Thessalonika, Heraklea, Konstantinopel, Nikomedia, Kyzikus und Alexandria. Prägezeitraum des Vorbilds: 408-423.

Gruß Chippi

[rosmoe]

GLORI-A ROMA-NORVM, two emperors standing facing, looking at each other ...

[Chippi]

GLORI-A ROMA-NORVM, two emperors standing facing, looking at each other ...

Auf dem Stück sogar GLORIA - ROMA-NORVM, damit käme als Vorbild nur noch Thessalonika in Betracht. Wobei, eigentlich wirkt er nur durch das Auge sehr komisch, der Rest könnte auf die Erhaltung zurückzuführen sein. Damit könnte es doch eine offizielle Ausgabe sein. RIC X 395

Gruß Chippi

[rosmoe]

Keinesfalls eine offizielle Prägung. Der Stil erscheint mir barbarisiert, trotz korrekter Legende.

[Redditor Lucis]

Hallo,

ich halte die Münze eher für eine offizielle Prägung.
Korrekte Legende, guter Stil im Revers, und das seltsam anmutende Portrait ist der dicken Sandauflage an Mund- und Kinnpartie geschuldet.
Das Auge und die lange gerade Nase sind nicht untypisch für die (Klein-)Bronzen des späten 4. und 5. Jh.


Viele Grüße

Stefan

[Larth]

Für mich ist es auch eine reguläre Prägung.
Die Umschrift ist fehlerfrei soweit ich es hier sehr,
Stil ist bei diesen Minibronzen aus dem 5. Jahrhundert sehr bescheiden.
Freu mich das es hier Liebhaber für Spätrömer gibt, die Bestimmung ist fast immer schwierig.
Ich liebe die Münzen aus dieser Periode, besitze recht schöne Kleinbronzen von Zeno, Leo, Theodosius II, Valentinian III, Eudoxia…
Münzen der Vandalen sind nicht in meiner Sammlung, hätte ich aber gerne.
Lg Larth