Nerva Denar echt oder subaerat?

[kiko217]

Moin, moin,

ich möchte euch heute meinen Nervadenar vorstellen, der sich seit Beginn meiner Sammelleidenschaft in meinem Besitz befindet und den ich bei einem Händler, der genausowenig Ahnung hat wie ich, für 80 € gekauft habe (streng nach Kampmann, weil wir beide 0 Ahnung hatten).
Schon seit Längerem beschäftigt mich die Frage, wie wohl die Beule in der Mitte der Rückseite zustande gekommen sein könnte. Sie steht so weit hervor, dass ich die Münze, auf die Rückseite gedreht, wie einen Kreisel sich drehen lassen kann.
Ich bekam einmal die Erklärung, dass das durch eine Verbindung von Metallen zustande gekommen sein könnte. Dies würde dann ja wohl sicher bedeuten, dass es sich um eine (antike?) Fälschung handelt, oder?
Wie auch immer, ich bin gespannt auf eure fachkundigen Meinungen!

Schönes Wochenende

Kiko

[harald]

Ich bin mir nicht mal sicher, ob die überhaupt geprägt wurde, sieht irgendwie gegossen aus.

Grüße
Harald

[alex456]

Das war auch mein erster Gedanke.

Gruß
Alex

[justus]

Also da muss ich Harald zustimmen. Beim Anblick dieser Oberfläche habe auch ich irgendwie ein ungutes Gefühl.
P.S. Subaerat auf keinen Fall !

[ga77]

Dem muss ich mich anschliessen.

Vale
Gabriel

[antinovs]

dann werd ich mal dagegenhalten: ECHT!

gruesse a.

[kiko217]

Die Oberfläche fand ich bisher eigentlich noch nie verdächtig. Deshalb habe ich jetzt mal Fotos bei Tageslicht und auf einem weißen Untergrund gemacht, vielleicht können die Experten ja mehr sehen.
Und es bleibt immer noch die Frage nach der dicken Beule auf dem Krug offen.

Ich bin weiter für jede Meinung dankbar!

Schönen Tag noch

Kiko

[Numis-Student]

Hallo Kiko,
die Bilder sind perfekt und wirklich scharf.

Ich habe dir mal die Stellen markiert, die ich für kleine Gussblasen halte. Insbesonders die 2 auf den Buchstaben sollte es nicht geben, da diese als höchste Stellen des Reliefs im Umlauf weggeschliffen worden wären, wen es Stempelfehler wären.

MR

[drakenumi1]

[quote="Numis-Student"]
Ich habe dir mal die Stellen markiert, die ich für kleine Gussblasen halte. Insbesonders die 2 auf den Buchstaben sollte es nicht geben, da diese als höchste Stellen des Reliefs im Umlauf weggeschliffen worden wären, wen es Stempelfehler wären.
/quote]

Ich sehe auch wie Du kleine erhabene Stellen auf der Münze. Aber liegt hier nicht ein Denkfehler vor? Hätten sich Gasblasen an einer Gussform gebildet, müßten diese einen viertieften Eidruck hinerlassen haben (?)

drake

[Pscipio]

Das Stück scheint mir echt zu sein.

Lars

[Numis-Student]

flüssiges Silber nimmt mehr Sauerstoff auf; beim Erkaten kommt es zum sogenanntes Spratzen. Oder es sind kleine Luftblasen, die in der Form (Gips oder andere flüssige, erstarrende Masse) vorhanden waren.

Schwieriges Stück. Aber auch die unterschiedlichen Meinungen zeigen, dass es hier ein komplizierter Fall ist.

MR

[justus]

Da kann man mal sehen, welchen Unterschied schlechte und gute Photos ausmachen. Zeigten die ersten Photos noch eine absolut rauhe Oberfläche, eben die einer Gussfälschung, so erscheint nun fast alles ziemlich glatt mit den üblichen Gebrauchsspuren einer antiken Prägung.

Langsam komme ich zu der Einsicht, dass man die Echtheit von Münzen nur beurteilen sollte, wenn man sie selbst in der Hand hält, den schlecht gemachte Photos können, wie dieses Beispiel zeigt, einen völlig falschen Eindruck vermitteln.

[Numis-Student]

Kiko: ehrliche Fragen:

Hatte ich das Stück mal in der Hand ? (ich glaube, ja...)

Was hatte ich damals gesagt ?

MR

[kiko217]

Ja klar hattest du den schon in der Hand. Ich hab ihn damals auf dem Buckel des Kruges kreiseln lassen und gesagt: "Erzähl das aber nicht den Jungs aus dem Forum!"
Die Frage der Echtheit kam gar nicht auf, weil wir beide keinerlei Verdachtsmomente sahen.

Schönen Abend noch

Kiko

[tilos]

flüssiges Silber nimmt mehr Sauerstoff auf; beim Erkaten kommt es zum sogenanntes Spratzen. Oder es sind kleine Luftblasen, die in der Form (Gips oder andere flüssige, erstarrende Masse) vorhanden waren.

Schwieriges Stück. Aber auch die unterschiedlichen Meinungen zeigen, dass es hier ein komplizierter Fall ist.

MR

Die Spratzenbildung passiert aber nur beim Gießen in offene Formen im Bereich der freien Oberfläche z.B. von Barren. In geschlossenen Formen enstehen Lunker, die an der Oberfläche der Münze offen sein können, und ein kleines Loch bilden. In geschlossenen Formen entstehen also beim Gießen stets Vertiefungen.

Es könnte sich hier also maximal um abgeformte offene Lunker der Form handeln.

Aber es gäbe auch andere Erklärungsmöglichkeiten: Bei Hitzeeinwirkungen (Feuer) können kleine Schmelzperlen auf der Oberfläche entstehen, ebenfalls durch Inselkorrosion.

Anhand der Fotos lässt sich allerdings eine sichere Erklärung nicht abgeben.

Gruß
Tilos