"Geschönter" Drusus Aureus & Misc

[antinovs]

guten morgen,

bei diesem kürzlich in der Gemini auktion versteigerten Nero Claudius Drusus aureus
http://www.geminiauction.com/details.as ... re&search=
ist insbesondere der rand "geschönt" worden. verdächtig erscheint mir z.B. auch der pferdekopf.
hier die gleiche münze vor der operation:
http://www.acsearch.info/ext_image.html?id=39777

was ist eure meinung?

gruesse antinovs

[shanxi]

Geschönt finde ich hier den falschen Ausdruck. Wie im Text erwähnt "Small mount mark repaired at 12h" wurde hier eine nachträglich angebrachte, evtl nicht einmal antike Montierungsspur, entfernt. Ich denke das ist legitim, es sollte veilleicht nur etwas besser noch erkennbar sein. . Als Geschönt bezeichne ich das Entfernen antiker Nutzungs- oder Korrosionsspuren oder von Prägefehlern.
Das andere Aussehen des Pferdekopfs kann von der Beleuchtung kommnen.

[Zwerg]

In der Sammlung Benz war die Erhaltung:

Sehr selten.
Gutes Portrait, Fassungsspuren, sehr schön

Gegen eine vernünftige Restaurierung spricht m.E. grundsätzlich nichts. Hier hat man anscheinend auch nur den Rand begradigt und nicht in das Feld eingegriffen.
Aber schreiben sollte man es halt - und bei der Erhaltung nicht schummeln

Grüße
Zwerg

[antoninus1]

Ist da nicht noch mehr gemacht worden?
Auf den ersten Blick scheinen mir auch Kratzer an der Nasenwurzel und vor den Koteletten ausgebessert worden zu sein.
Und zeigt der Körper des rechten Gefangenen jetzt nicht eine Struktur, die er zuvor nicht hatte?

[antinovs]

Ist da nicht noch mehr gemacht worden?
Auf den ersten Blick scheinen mir auch Kratzer an der Nasenwurzel und vor den Koteletten ausgebessert worden zu sein.
Und zeigt der Körper des rechten Gefangenen jetzt nicht eine Struktur, die er zuvor nicht hatte?

für mich siehts so aus, als ist das portrait um den bereich der backe etwas geglättet worden, die struktur des pferdekopfes und des
bauches des rechten gefangenen auf dem RV etwas nachgezogen worden.

gruss antinovs

[Peter43]

Der Kranz ist verändert worden. Jetzt sieht er wirklich wie ein Eichenkranz aus.

[antoninus1]

Je länger man hinsieht, umso mehr Manipulationen findet man

Schade: die erste dokumentierte Versteigerung der Münze war 1896. Zwischen 1999 und heute hat sie so ein Depp "verbessern" müssen.

[Homer J. Simpson]

Ganz genau meine Meinung. Können die Leute nicht ihre Wichsgriffel von 2000 Jahre alten Kulturdokumenten lassen?

Homer

[ganimed1976]

Der Aureus wurde ganz offensichtlich komplett überarbeitet....da wurde nicht nur die Montierungsspur beseitigt und zudem der Rand der Münze begradigt. Hier wurde ordentlich herumgeschnitzt.

-Das Portrait wurde stark nachgezogen, bzw. Konturen wesentlich schärfer gezeichnet.

-Felder sind geglättet.

-Eichenlaubkranz und Haarschopf wurden stark bearbeitet.

-Nase wurde bearbeitet und es wurde sogar ein Höcker aufgesetzt.

-Buchstaben der Legendenumschrift wurden geschärft.

-Randperlung ist nun kaum noch zu erkennen.

-gefangene Barbaren auf der Rückseite sind stark herausgearbeitet und verfälscht worden.

Alles in allem, eine unglaubliche Frevelei und ein Sakrileg an der einstmals tollen Münze. Dieses Stück hat mit dem historischen Original jedenfalls nichts mehr gemeinsam. Für diesen Aureus würde ich nur noch den aktuellen Goldpreis zahlen....mehr ist mir sowas nicht wert.

[richard55-47]

Schade, dass man nicht vergleichende Bilder einstellen darf.

[areich]

Du kannst aber bei acsearch eine Diskussion beginnen und dort bei jeder Münze die jeweils andere verlinken, natürlich erst, wenn die neue Gemini-Auktion dort verfügbar ist.

http://www.acsearch.info/record.html?id=39777

Hier steht gar nichts von Sammlung Benz?

[areich]

Ach so, die ganze Auktion ist Sammlung Benz, deshalb steht es bei den einzelnen Lots nicht dabei, wie doof von mir.

[mias]

Hallo zusammen,

Es stoert bei der Muenze gar nicht so sehr die Tatsache, dass der Rand nun fehlerfrei ist, sondern
vielmehr, dass nachgewiesen kann, dass dran rumgefummelt wurde. Und natuerlich kommt prompt
der Verdacht auf, dass noch mehr "dran gedreht" wurde.

Gruss,

Mias

[imperator44]

@Antoninus, @Homer und @Ganimed,
ich bin absolut Eurer Meinung. Ein Jammer, daß irgendwelche Pappnasen hergehen müssen, und glauben, einen antiken Stempelschneider verbessern zu können. So ein Verhalten zeugt von grenzenloser Dummheit und ist ein unverzeihlicher Frevel.
Für mich ist so ein Stück leider gestorben, denn es ist, bzw. wurde zu einer Fälschung degradiert. Es wäre äußerst erfreulich, wenn die gesamte Sammlergemeinde so denken würde, denn dann würden diese "Verbesserungen" ganz schnell aufhören.

[Chandragupta]

Ich sehe sowas "im Grundsatz" nicht ganz so verbissen wie imperator44 - bei DIESER Münze aber schon: eben wegen ihres "Pedigrees" und weil die "Verbesserungen"/Manipulationen ja nun ganz aktuell und LEICHTESTENS nachweisbar sind.

Ansonsten gibt es natürlich SEHR VIELE antike Goldmünzen, die ... ähhh: "restauriert" wurden. Gerade Römer aus dem 1. und dann wieder speziell 3. Jh., als Goldmünzen so selten und wertvoll waren, daß sie schon zu ihrer Entstehungszeit sehr bald fast nur noch als Schmuck benutzt wurden (Henkelung, Broschierung oder "nur" einfache Lochung). Und dann wurde eben in der Neuzeit dieses Objekt (durchaus zurecht übrigens!) zunächst mal als MÜNZE betrachtet und eine entsprechende "Reparatur" für Sammlerzwecke versucht (z.B. Stopfung des Loches). Das ist dann mal mehr oder weniger gut gelungen: von fast kaum zu bemerken bis zu reinsten "Bäh-wie-barbarisch!"-Produkten.

Erst heute setzt sich LANGSAM die Erkenntnis durch, daß diese Verwendung als Schmuck INTEGRALER TEIL DER GESCHICHTE der Münze ist, und jede Veränderung somit ein Geschichtsdokument zerstört. Das ist hier nun leider geschehen...